Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5469/11

г. Челябинск

"21" июня 2011 г.

Дело N А34-741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 по делу N А34-741/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Администрация Воскресенского сельсовета (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к отделению ГИБДД ОВД по Половинскому району Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД ОВД) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2011 N 45 АА 003618, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Половинскому району Курганской области Кошелевым И.В., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом заявитель полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства к какой именно группе автомобильных дорог отнесены дороги, расположенные в с. Воскресенское, а также, что нормативный срок ликвидации недостатков (снегоочистка, накат) составляет шесть часов, между тем время обнаружения недостатков и составление протокола об административном правонарушении - 26.01.2011 в 11 час.30 мин.

Заявитель пояснил, что все права и обязанности по содержанию дорог (их уборка) несет СПХ "Колхоз "Искра", с которым администрация заключила договор на уборку снега N 2 от 11.01.2011. Кроме того бюджет администрации в сфере благоустройства на 2011 год составляет 40400 руб. и для соблюдения требований по освещенности улиц она обращалась за выделением средств в сумме 200000 руб., но получила отказ ввиду их дефицита.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об администрации Воскресенского сельсовета за основным государственным регистрационным номером 1024501816118 (л.д. 39).

Прокуратурой Половинского района с привлечением ОГИБДД ОВД по Половинскому району Курганской области в период 26.01.2011 проведено обследование автомобильных дорог, расположенных на территории с.Воскресенское Половинского района Курганской области.

В ходе проведенного обследования выявлены грубые нарушения при содержании дорог, в частности установлено, что на ул.Советская отсутствует уличное освещение, имеются снежные переметы высотой до 40 см., снежный накат толщиной до 70 мм; на ул.Заречной отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат толщиной до 80 мм, колейность до 70 мм; на ул.Восточной отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат толщиной до 60 мм, колейность до 50 мм; на ул.Степная отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат толщиной до 70 мм; на ул. Школьной отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат толщиной до 10 мм; на ул.Новой отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат толщиной до 10 мм.

26.01.2011 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам проверки 11.02.2011 заместителем Прокурора Половинского района Курганской области Луньковым К.Н. в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, о нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отношении юридического лица - администрация Воскресенского сельсовета.

16.02.2011 начальником ОГИБДД ОВД по Половинскому району Курганской области Кошелевым И.В. вынесено постановление N 45 АА 003618 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 руб.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 и постановления N 45 АА 003618 по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя - Глава Воскресенского сельсовета Емельянов Геннадий Алексеевич (постановление о вступлении в должность от 15.03.2006N 01).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пункту 2 части 3, части 4 статьи 50 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенной для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения обследования автомобильных дорог, расположенных на территории с.Воскресенское Половинского района Курганской области выявлены грубые нарушения при содержании дорог: проезжая часть дорог, расположенных на территории с.Воскресенское Половинского района Курганской области имеют снежный накат, на ул.Советской снежные переметы высотой до 40 см., проезжие части улиц Советской, Заречной, Восточной, Степной, Школьной, Новой не оборудованы освещением.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются данные Метеостанции Половинное, из которых следует, что с 24.01.2011 по 26.01.2011 количество осадков за время выпадения снега составило 1,4 мм, таким образом, условие, нарушающее содержание дорог, возникло задолго до проведения проверки.

Как следует из пп.5 п.1 и п.2 ст.22 Устава Воскресенского сельсовета Половинского района Курганской области к вопросам местного значения администрации Воскресенского сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов администрации Воскресенского сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номеров домов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация Воскресенского сельсовета является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта с.Воскресенское Курганской области, в том числе - за ликвидацию зимней скользкости автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, за организацию освещения улиц.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При этом пунктом 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончания снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Учитывая, что заявителем мероприятия по предупреждению зимней скользкости не выполнены, после появления зимняя скользкость на проезжей части дороги не устранена, наружные осветительные приборы не установлены, что зафиксировано актом от 26.01.2011, протоколом 45 АА N 191063 от 16.02.2011, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Половинскому району Гаина Д.Е. и Гудзенко А.В., данными Метеостанции Половинное, другими материалами дела и не оспаривается заявителем, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях администрации Воскресенского сельсовета имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушение требований содержания в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья как для участников дорожного движения, так и граждан, снег на дороге, колейность и отсутствие осветительных приборов создают помеху для дорожного движения, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Материалами административного дела доказано, что выявленные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. При этом надлежащих доказательств выполнения работ по очистки от снега проезжей части дорог, расположенных на территории с.Воскресенкое Половинского района Курганской области не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем договор N 2 возмездного оказания услуг от 11.01.2011 не подтверждает отсутствия снежного наката и колейности на момент проведения проверки. Работы по очистке снега выполнены после проведения проверки, что подтверждается счетами-фактурами от 14.02.2011, от 28.02.2011, а также актами на выполнение работ-услуг от 14.02.2011, от 28.02.2011.

Справки оказания услуг, представленные заявителем, не соотносятся к указанным актам и счетам-фактурам. Также не представлены доказательства принятия мер по соблюдению организации освещения улиц. Представленный запрос на выделение средств не подтверждает своевременное принятие данных мер.

По мнению апелляционной инстанции, действия заявителя носят виновный характер, поскольку у администрации имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по осуществлению комплекса работ по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных автомобильных дорог требованиям нормативно-технических документов. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей администрация была способна выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 по делу N А34-741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Воскресенского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов