Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-7032/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А60-2890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "РемСтройМонтаж": Бычков В.С. по доверенности N 1 от 10.03.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Строительная Компания "Тагил": Ушенин А.А. по доверенности N 77 от 30.12.2009, паспорт,

от третьего лица - ООО "Урал-Вест": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РемСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу N А60-2890/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "РемСтройМонтаж"

к ООО "Строительная Компания "Тагил"

третье лицо: ООО "Урал-Вест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная Компания "Тагил" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 966 095 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 8 202 руб. 14 коп. за период с 01.01.2010 по 20.05.2010, основанном на договоре N 3-п уступки права (требования) от 10.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Вест" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления на его расчетный счет обществом "Урал-Вест" 4 500 000 руб., часть из которых была направлена на погашение задолженности по договору N 31/07-П, часть на оплату состоявшихся разовых поставок железобетонных изделий в адрес третьего лица. На оставшуюся после расчетов с контрагентом сумму 2 966 095 руб. 38 коп. общество "Урал-Вест" заявку на поставку товара не подавало, договор не заключало, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось. Истец не согласен с выводом суда о наличии между обществом "Урал-Вест" и обществом ООО "СК "Тагил" договорных отношений во исполнение которых ответчику и было перечислено 4 500 000 руб. в качестве предоплаты. Указывает, что представленный ответчиком в качестве возражения на иск договор N 32/07-П не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заключался. В обоснование ссылается на то, что последняя страница договора N 32/07-П идентична последней странице договора N 31/07-П, заключенного, по утверждению истца, 22.02.2007 сроком до 31.12.2007. Полагает, что в данном деле суд не должен был и не мог давать правовую оценку договору N 31/07-П, так как указанный договор был представлен суду в опровержение возражений ответчика на иск. Кроме того, в платежном поручении от 08.01.08 которым произведено перечисление 4 500 000 руб. вообще отсутствует ссылка на договор. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, отношения ответчика и третьего лица по поставке товара необходимо было расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истец, оспаривая договор N 32/07-П, заявлений о фальсификации доказательств и проведения экспертизы (ст.ст. 82, 161 АПК РФ) не предъявлял. Доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, не представил (ст. 65 АПК РФ). Ссылаясь на отсутствие между сторонами (ответчиком и третьим лицом) каких-либо взаимоотношений в рамках договора N 32/07-П, истец уходит от сути заявленных требований.

Напротив, по мнению ответчика, судом установлен ряд значимых фактов (обстоятельств), имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что указанный иск инициирован с целью возврата денежных средств первоначальному кредитору, чтобы уменьшить расходы (убытки) общества, связанные с отсутствием (сокращением) рынка сбыта продукции.

ООО "Урал-Вест" (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 по договору N 3-п, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2009, обществом "Урал-Вест" (цедент) обществу "РемСтройМонтаж" (цессионарий) уступлено право требования в полном объеме задолженности ООО "СК "Тагил" в сумме 2 966 095 руб. 38 коп. Указанная сумма, по утверждению цедента, возникла в результате перечисления 08.01.2008 платежным поручением N 708 4 500 000 руб., часть из которых была направлена на погашение имеющейся задолженности цедента перед должником, часть на оплату состоявшихся разовых поставок железобетонных изделий. Остаток денежных средств - 2 966 095 руб. 38 коп. расценен сторонами договора N 3-п как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора цессии (п. 2.1), по акту приема-передачи от 11.12.2009 цессионарию переданы: акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2007, платежное поручение N 707 от 09.01.2008 на сумму 4 500 000 руб., первичные учетные документы по отгрузке товара в адрес ООО "Урал-Вест", акт сверки за период с 01.01.2008 по 20.11.2009, регистр бухгалтерского учета по контрагенту ООО "СК "Тагил".

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 2 700 000 руб. по мере поступления денежных средств от должника, но в срок, не превышающий трех месяцев.

По условиям договора, цедент 14.12.2009 направил должнику - обществу "СК "Тагил" уведомление о состоявшейся уступке.

Затем, 16.12.2009 истец направил ответчику требование об оплате новому кредитору 2 966 095 руб. 38 коп. долга, уступленного в порядке статей 382, 388, 389 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требования от 16.12.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 АПК РФ). Соответственно во взыскании процентов также отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на получение процентов.

Обществом "РемСтройМонтаж" в обоснование требований, возникших из договора цессии от 10.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009) представлены: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, сальдо общества "Урал-Вест" по которому составило 285 327 руб. 34 коп.; платежное поручение N 704 от 08.01.2008 на сумму 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за плиты ПДН"; первичные учетные документы об отгрузке в адрес ООО "Урал-Вест" в январе 2008 года товара (железобетонных изделий) на общую сумму 1 429 807 руб. 28 коп.

Из приложенных истцом в обоснование иска документов сумма предполагаемой задолженности ответчика составила 2 784 865 руб. 38 коп.; ко взысканию предъявлено 2 966 095 руб. 38 коп.

Номер и дата платежного поручения (N 707 от 09.01.2008), указанного в акте приема-передачи документов к договору цессии от 11.12.2009, по факту не совпадает по дате и номеру с представленным платежным поручением N 704 от 08.01.2008 на сумму 4 500 000 руб.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судом приняты во внимание возражения ответчика на иск. Обществом "СК "Тагил" указано, что денежные средства по платежному поручению N 704 от 08.01.2008 на сумму 4 500 000 руб. являются предоплатой по договору N32/07-П, заключенному между ООО "Урал-Вест" и ООО "СК "Тагил" 22.02.2007 на поставку железобетонных изделий.

Суд первой инстанции, исследовав названный договор на предмет его соответствия статьям 421, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между цедентом и должником обязательств по договору N 32/07-П от 22.02.2007.

Доводы истца о наличии между ответчиком и третьим лицом договорных отношений только в рамках договора N 31/07-П от 22.02.2007, судом правомерно отклонены. Суд пришел к выводу, что договор N 31/07-П является рамочным и не отвечает требованиям ст. 455 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор N 31/07-П был представлен в материалы дела с целью указать на существование различных версий одного договора, в обоснование факта реального отсутствия договора N 32/07-П и наличия между сторонами лишь разовых сделок по поставке товара, апелляционным судом принят быть не может (ст. 67 АПК РФ).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора N 32/07-П товар должен быть поставлен в период с января по февраль 2008 года.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные за январь 2008 года свидетельствуют о реальных поставках в указанный период.

В результате судом сделан правомерный вывод, что договор N 32/07-П от 22.02.07 является заключенным. Указание, что договор действует до 31.12.07 - техническая ошибка, равно как и ссылка в накладных на договор б/н от 01.01.2007.

Довод истца о разовых поставках продукции в период с января по февраль 2008 года подтверждения в материалах дела не нашел.

Иные доводы, приведенные истцом в жалобе, повторяют возражения истца, сделанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом решении.

Оспаривая факт заключенности договора N 32/07-П на поставку железобетонных изделий и перечисление платежным поручением N 704 от 08.01.2008 денежных средств в его исполнение, истец о фальсификации доказательства не заявлял (ст. 161 АПК РФ). Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у цессионария права требования с ответчика спорной суммы, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие между ООО "Урал-Вест" на ООО "СК "Тагил" договорных отношений - договора N 32/07-П, суд сделал вывод о ничтожности договора уступки права (требования) поскольку её (уступку) можно было совершить только с согласия должника (ответчика), как это предусмотрено в договоре N 32/07-П, указал на отсутствие законных оснований (ст. 4 АПК РФ) для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена заявителем в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), с ООО "РемСтройМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-2890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова