Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-4181/11

г. Саратов

Дело N А12-10535/2006

резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" Слушкина Евгения Юрьевича - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года об отказе в привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по делу N А12-10535/2006, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское",

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 15 июня 2011 года до 11 часов 00 минут 16 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Котлубанское" (далее - МП ЖКХ "Котлубанское") Слушкин Евгений Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Котлубанское", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчику, муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области, в лице комитета финансов администрации Городищенского муниципального района, - о взыскании 2 560 499 рублей 10 копеек, за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований, на основании пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 12, статей 7, 13, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП ЖКХ "Котлубанское" Слушкин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности;

- собственник имущества не сформировал уставной фонд, который необходим для осуществления деятельности и предоставления гарантий кредиторам;

- при создании предприятия в качестве предмета деятельности была закреплена деятельность, требующая специализированного имущества - жилищного фонда и имущества коммунальной инфраструктуры, однако, указанное имущество в хозяйственное ведение предприятия передано не было;

- собственником имущества нарушены положения статей 13, 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- для МП ЖКХ "Котлубанское" были утверждены тарифы, которые были ниже, чем себестоимость оказания данных услуг.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2006 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МП ЖКХ "Котлубанское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2006 года в отношении МП ЖКХ "Котлубанское" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2006 года в отношении МП ЖКХ "Котлубанское" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2007 года МП ЖКХ "Котлубанское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Слушкина Е.Ю.

Определением суда первой инстанции от 07 апреля 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Слушкин Е.Ю.

В силу пункта 1.1 Устава МП ЖКХ "Котлубанское" (т.17 л.д.44-56) предприятие было создано по распоряжению Главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 188-р от 12 марта 2004 года.

Согласно пункту 1.3. Устава функции учредителя (собственника) осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом Городищенского района Волгоградской области.

Пунктом 2.2. Устава определены основные виды деятельности предприятия: обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры; производство, передача и распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов аналогичная деятельность; удаление и обработка сточных вод и иные виды деятельности.

Согласно пункту 3.1. Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Городищенского муниципального района Волгоградской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей (пункт 3.10 Устава).

Уставной фонд предприятия считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемых в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме (пункт 3.12 Устава).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2006 года МП ЖКХ "Котлубанское" оказывало коммунальные услуги на основании Генерального договора N 1 от 01 июля 2004 года, Генерального договора N 5 от 01 июля 2004 года, Генерального договора N 4 от 01 января 2005 года, дополнительного соглашения от 01 января 2005 года к Генеральному договору N 4.

Вышеуказанные генеральные договоры заключались между представителем собственника муниципального жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Городищенского района") (Заказчиком) и должником (Исполнителем).

В Генеральном договоре N 4 от 01 января 2005 года представитель собственника определил конкретные виды деятельности МП ЖКХ "Котлубанское", ограничив их производством жилищно-коммунальных услуг для населения. Указанным договором также был определен жилищный фонд, передаваемый на техническое обслуживание и эксплуатацию, который был определен общей площадью 26 606,9 кв.м. и остаточной стоимостью 29 896 615 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданное по генеральным договорам для производства технического обслуживания имущество не принадлежало МП ЖКХ "Котлубанское" на праве хозяйственного ведения, а находилось на праве оперативного управления у МУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации Городищенского района". В рамках вышеуказанных договоров МП ЖКХ "Котлубанское" приняло на себя обязательства по производству жилищно -коммунальных услуг для населения на период действия договора.

19 сентября 2006 года распоряжением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 794-р "О расторжении генеральных договоров МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Городищенского района" с предприятиями ЖКХ" был расторгнут договор с МП ЖКХ "Котлубанское", в связи с изъятием из оперативного управления МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Городищенского района" объектов муниципального имущества и передачей полномочий по владению указанным имуществом органам местного самоуправления (т.17 л.д.57).

По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника наступило в результате того, что собственник имущества не сформировал уставной фонд, который необходим для осуществления деятельности и представления гарантий кредиторам; не передал в хозяйственное ведение предприятия специализированное имущество (жилищный фонд и имущество коммунальной инфраструктуры). Также, конкурсный управляющий указал, что при создании предприятия имущество было предоставлено на основании Генерального договора, изъятого в последствии собственником после расторжения Генерального договора. Собственник не осуществил действий по внесению изменений в предмет деятельности МП ЖКХ "Котлубанское", тем самым МП ЖКХ "Котлубанское" было обречено на прекращение хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26. октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05 июля 2010 года, конкурсная масса составила 2 792 907 рублей 40 копеек, реализация имущества не производилась (т.17 л.д.17-21).

Согласно реестру требований кредиторов МУП ЖКХ "Котлубанское" по состоянию на 16 июля 2010 года непогашенная реестровая задолженность составила 2 560 499 рублей 10 копеек, в том числе: в составе основного долга третьей очереди -2 427 632 рубля 81 копейка, требования кредиторов по возмещению убытков и применению финансовых санкций - 132 866 рублей 29 копеек (т.17 л.д.22-30).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела, независимыми специалистами, некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов", была проведена судебная экспертиза (т. 22 л.д.16-28).

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: "Прекращение Генерального договора N 4 (договор прекратил свое действие 13.12.2006) не привело к прекращению основных видов деятельности МП ЖКХ "Котлубанское", предусмотренных уставом_

Стоимость чистых активов МП ЖКХ "Котлубанское" по состоянию на 01.01.2005 г.. составляла 675 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2006 г.. - 79 тыс. рублей_

Размер годовой выручки МП ЖКХ "Котлубанское" за 2005 год (по состоянию на отчетную дату 01.01.2006) составляет 5 554 тыс. рублей, за 2006 год (по состоянию на 01.01.2007) составляет 5 342 тыс. рублей, за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008) составляет 1 673 тыс. рублей_

Причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов МП ЖКХ "Котлубанское" и изъятием из оперативного управления у МП "Управления ЖКХ администрации Городищенского района" муниципального имущества на основании распоряжения администрации Городищенского района от 19 сентября 2006 года N 794-р отсутствует".

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Истец не заявил о проведении повторной экспертизы.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил надлежащих доказательств тех обстоятельств, что собственник имущества не сформировал уставной фонд, который необходим для осуществления деятельности и предоставления гарантий кредиторам и того, что для МП ЖКХ "Котлубанское" были утверждены тарифы, которые были ниже, чем себестоимость оказания данных услуг.

В силу статьи 13 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 02 июля 2010 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "1.Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

2. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 02 июля 2010 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что собственник имущества нарушил требования статей 13, 15 вышеуказанного закона.

Истец не доказал, имелась ли у ликвидируемого предприятия возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность, до изъятия у него имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МП ЖКХ "Котлубанское".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим 02 сентября 2010 года, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего - не ранее 09 апреля 2007 года.

С заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 02 сентября 2010 года, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, истец срок исковой давности пропустил.

Довод истца о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городищенского муниципального района, не могло обратиться с заявлением о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Ответчиком по делу является муниципальное образование, а администрация Городищенского муниципального района, как орган муниципального образования, вправе защищать интересы собственника всеми предусмотренными законом способами.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент изъятия имущества - предприятие уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия; доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств истцом, не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями учредителей общества по изъятию части имущества и банкротством должника и, соответственно, вина ответчика.

Доказательств иных доводов заявления конкурсного управляющего не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 560 499 рублей 10 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства действиями ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции и выводы судебной экспертизы.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика в доведении должника до банкротства, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-10535/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова