Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5553/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4334/2011

20 июня 2011 г.

15АП-5553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" - представитель - Чигринов Денис Игоревич, доверенность от 17.03.2011 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - представитель - Редкокашина Валентина Сергеевна, доверенность от 18.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. по делу N А53-4334/2011,

принятому в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (далее - ООО "Бир Хаус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. N 17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не получало. Общество не применяет ККТ поскольку является плательщиком ЕНВД. По требованию покупателя продавцом выдана товарная накладная.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МИФНС N 23 по Ростовской области проведена проверка деятельности в принадлежащем ООО "Бир Хаус" торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Беляева, 26 А.

В ходе проверки установлено, что на выданном обществом покупателю товарном чеке отсутствуют обязательные сведения: порядковый номер документа; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

По данному факту в отношении ООО "Бир Хаус" составлен протокол об административном правонарушении N 17 от 08.02.2011 г.

Постановлением МИФНС N 23 по Ростовской области от 22.02.2011 г. N 17 ООО "Бир Хаус" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Из материалов дела следует, что ООО "Бир Хаус" является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция, соответственно на общество распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе общества по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что заявителем жалобы не опровергнуто.

В качестве документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, покупателю выдана накладная от 24.01.2011 г., в которой указан товар, его количество и стоимость. Факт принятия наличных денежных средств от покупателя подтверждается подписью продавца на товарной накладной и печатью организации.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является ошибочным.

Неуказание в товарной накладной порядкового номера документа, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено следующее.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 г. усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "Бир Хаус".

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено почтовое уведомление (л.д. 67).

Между тем, данное уведомление поступило в налоговую инспекцию только 09.02.2011 г.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 г. налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что информация о вручении спорной корреспонденции на момент составления протокола имелась на сайте Почты России, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденная документальными доказательствами. Данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении N 17 от 08.02.2011 г. не отражено. Распечатка с сайта Почты России на дату составления протокола в материалах административного дела отсутствует. Иных доказательств наличия у налогового органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления заинтересованным лицом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. по делу N А53-4334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова