Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1941/11

г. Чита

Дело N А19-2253/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "СибСервисТрейд" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 г.., принятое по делу N А19-2253/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 25.10.2010 г.. N 02-15/704 о представлении документов (информации),

(суд первой инстанции - М.В.Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" (ОГРН 1063812063193, ИНН 3812089375, место нахождения г.Иркутск, ул.Степана Разина, 5, 322 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - налоговый орган) о признании незаконным требования от 25.10.2010 г.. N 02-15/704 о представлении документов (информации).

Решением от 05 апреля 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что требование от 25.10.10г. N 02-15/704 исполнено налогоплательщиком в полном объеме, он не привлекается к налоговой ответственности за непредставление документов, а также учитывая, что в требовании указан период, за который должны быть представлены документы, указан перечень и наименование документов, суд, в данном случае, не усматривает возложения на Заявителя незаконной обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2253/2011 от 05.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом требовании должен был указать для каких мероприятий налогового контроля, потребовались указанные в требовании документы. Цель представления документов должна быть указана в требовании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган оспариваемое требование составил максимально конкретизированно применительно к тому, что проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дел не являются аналогичными.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2011 г..

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2011 г.. N 672000 38 049780, от 06.06.2011 г.. N 672000 38 04979 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2011 г.. N 672000 38 04977 3, направил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (от 22.06.2011 г.. N 11-09/16368).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСервисТрэйд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10638112063193, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002458762 (т.1 л.д.22). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2011 г.. (т.1 л.д.23-24) генеральным директором общества является Беляев Константин Валерьевич.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом 23.09.2010 г.. было принято решение N 02-53 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. (далее - решение о проведении проверки, т.1 л.д.33-34), которое получено генеральным директором общества в тот же день. Согласно данному решению проведение проверки поручено Бутыриной М.А.

Бутыриной М.А. обществу было выставлено требование от 25.10.10г. N 02-15/704 о представлении документов (информации), которым у общества были истребованы документы в соответствии со ст.93 НК РФ за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. (по годам) (далее - требование, т.1 л.д.31, 90). В требовании приведен перечень документов из 17 пунктов.

Требование получено 28.10.2010 г.. представителем общества Чанчиковой Д.В., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.32).

02 ноября 2010 г.. налоговым органом принято решение N 02-10/53/1 (т.1 л.д.36) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

23 декабря 2010 г.. налоговым органом принято решение N 02-10/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37).

12 января 2011 г.. налоговым органом составлена справка N 02-01 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.38), которая получена представителем общества по доверенности в тот же день.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2011 г.. N 02-07/22дсп (далее - акт проверки т.1 л.д.39-70).

Не согласившись с требованием, общество обратилось 02.02.2011 г.. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г.. N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что из вышеприведенных норм следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого требования, обществу предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..:

- договоры все с учетом дополнений и приложений (кроме ранее представленных: ЗАО "Нефтепродукт", ООО "Крайс Ойл", ООО "Альтернатива", ООО "Сиб-Автотрак", ООО "Нефтересурс", ООО "Газолинтрэйд", ООО "АЗС Стройсервис", договор генерального подряда N 20, ОАО АК "Сберегательный банк РФ");

- акты приема-передачи помещения, акты выполненных работ и услуг (кроме ранее представленных), акты взаимных расчетов, передаточные акты, акты списания топлива и др.;

- счета-фактуры, выставленные и полученные (кроме ранее представленных);

- платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по выставленным счетам-фактурам;

- товарные накладные (кроме ранее представленных);

- товарно-транспортные накладные (кроме ранее представленных);

- документация по строительному объекту АЗС (п.Горячие ключи), первичные документы: проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ (кроме ранее представленных), (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), акты об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (форма КС-10);

- аналитические карточки по счетам 04, 07, 08, 19, 20, 25, 26, 41, 67, 69, 71, 76, 83, 98, 99 (в разрезе по субсчетам) за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г..;

- карточки складского учета;

- расчет процентов по краткосрочным и долгосрочным займам 2007 г.., 2008 г.., 2009 г..;

- документы, подтверждающие заявленные доходы и расходы;

- расчет амортизируемых основных средств (по группам основных средств);

- представить пояснения, в случае невозможности представления документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя требование, общество представило документы, о чем свидетельствуют реестры передачи документов (т.1 л.д.93-94). Кроме того, обществом были даны пояснения в связи с выставленными налоговым органом требованиями о представлении документов (т.1 л.д.71).

В акте проверки отражено, что налоговым органом требование выставлялось, и организацией представлены регистры бухгалтерского учета, копии бухгалтерских документов за период 2007-2009 г..г. в соответствии с требованиями о представлении документов (информации), в том числе по оспариваемому требованию (т.1 л.д.46 - п.2 описательной части акта проверки). В заключительной части акта проверки согласно п.3.2.3 проверяющими предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также предложено не привлекать общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.69-70). Иных предложений о привлечении общества к ответственности, в том числе в связи с непредставлением документов, а также описания правонарушения в виде непредставления документов по оспариваемому требованию, апелляционный суд из акта проверки не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выставленное налоговым органом требование соответствует вышеуказанным нормам, поскольку в нем указан период, за который подлежат представлению документы, имеется ссылка на ст.93 НК РФ и представление документов в течение 10 дней со дня получения требования, из чего следует, что требование выставлено в рамках налоговой проверки (п.3 ст.93 НК РФ), а, так как обществу решение о проведении проверки было вручено, апелляционный суд считает, что у общества отсутствовали сомнения о том, в связи с чем ему направлено оспариваемое требование. Более того, это подтверждается и представленной перепиской между налоговым органом и обществом в связи с проведением проверки по месту нахождения налогового органа (т.1 л.д.72, 73, 77, 78-79, 80,81,71), и содержанием заявления в суд (т.1 л.д.7-9), содержанием апелляционной жалобы (т.2 л.д.2-3). Также апелляционный суд приходит к выводу, что требование было выставлено надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику приведен довод о том, что налоговый орган должен был в требовании указать, для каких мероприятий налогового контроля истребовались указанные в требовании документы, цель предоставления документов должна была быть указана в требовании, чего налоговый орган не сделал.

Данные доводы отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим. Ни в каких нормах права, на которые ссылается общество как на правовое обоснование своей позиции, не указано, что налоговый орган должен указать цель предоставления документов. Во всех указанных нормах речь идет только о том, что налоговый орган вправе истребовать документы, которые необходимы для проведения проверки, а в требовании указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в их представлении.

Как уже указано выше, из оспариваемого требования и иных материалов дела усматривается, что требование было выставлено в рамках проведения налоговой проверки, а о том, какая проверка проводится в отношении общества, общество знало, так как, в том числе, им было получено решение о проведении проверки. Перечень запрашиваемых документов соотносится с перечнем налогов, по которым производилась проверка.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку суды разрешали эти дела по конкретным обстоятельствам дела, не совпадающим с обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что требование недостаточно определенно, не указаны конкретные реквизиты документов. Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, по письменной просьбе общества (письмо от 30.09.10г., т.1 л.д.72) выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Из оспариваемого требования следует, что у общества запрашивались только те документы, которые ранее не были представлены по ранее выставленному требованию в рамках данной выездной налоговой проверки.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган был лишен возможности указать конкретные реквизиты истребуемых документов, поскольку для того, чтобы указать конкретные реквизиты документа, необходимо наличие источника таких сведений. Поскольку проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, таких источников информации у налогового органа не имелось. Конкретных доводов об обратном и доказательств им соответствующих обществом не заявлено и в материалы дела не представлено.

Изучив перечень запрошенных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что описание запрашиваемых документов позволяет определить, какие документы подлежат представлению. Общество, заявляя о том, что документы недостаточно конкретно описаны, не приводит конкретных доводов по пунктам перечня запрошенных документов относительно того, что конкретно обществу было не понятно, какие конкретно документы оно не могло идентифицировать.

Из требования следует, что налоговый орган просит представить все документы соответствующего наименования за проверяемый период, кроме ранее представленных, без каких-либо исключений. Следовательно, общество и должно было представить все имеющиеся у него документы за проверяемый период. Никакой неясности апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и того, что в требовании содержатся наименования документов, которые не могут быть использованы при проверке правильности исчисления и уплаты проверяемого перечня налогов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, а на общество не возлагалось незаконной обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что при составлении акта проверки проверяющими не предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, или к административной ответственности за непредставление документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о представлении документов (информации) от 02-15/704 от 25.10.2010 г.. не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2011 г.. N 183 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 г.. по делу N А19-2253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибСервисТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова