Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4704/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-13926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Радионовой Р.В., ответчика ООО "Фиалка" (ОГРН 1021801656579, ИНН 1835012431), третьих лиц МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Нафиковой Л.С., Петровой Т.М., Абаевой Л.М., Глумовой Е.В., Решетовой В.А., Макаровой Т.В., Абдрашитовой В.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Радионовой Раисьи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2011 года

по делу N А71-13926/2010

по иску Радионовой Раисьи Викторовны

к ООО "Фиалка"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Нафикова Ляйсира Саетовна, Петрова Таисья Максимовна, Абаева Людмила Михайловна, Глумова Елена Васильевна, Решетова Валентина Александровна, Макарова Тамара Вячеславовна, Абдрашитова Валентина Серафимовна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества, и признании недействительными изменений в устав и учредительный договор общества,

установил:

Радионова Раисья Викторовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее ООО "Фиалка", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной заявлением Радионовой Р.В. о выходе из состава участников ООО "Фиалка" от 20 апреля 2009 года, и признании недействительными изменений в Устав и учредительный договор ООО "Фиалка", утвержденных протоколами внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 21 мая 2009 года и N 6 от 28 мая 2009 года, как не имеющих юридической силы, на основании статей 12, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 168, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12-14).

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Нафикова Ляйсира Саетовна, Петрова Таисья Максимовна, Абаева Людмила Михайловна, Глумова Елена Васильевна, Решетова Валентина Александровна, Макарова Тамара Вячеславовна, Абдрашитова Валентина Серафимовна (л. д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-13926/2010, в удовлетворении иска отказано (л. д. 198-203).

Истец, Радионова Р.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, ее заявление о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, поэтому в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена также как и договор. Поскольку в 5-дневный срок общество не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении состава участников, Радионова Р.В. полагает, что ее доля к обществу не перешла. Поскольку доля Радионовой Р.В. к обществу не перешла, основания для ее распределения между другими участниками, считает истец, отсутствовали. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Радионова Р.В. просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "Фиалка", третьи лица МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Нафикова Л.С., Петрова Т.М., Абаева Л.М., Глумова Е.В., Решетова В.А., Макарова Т.В., Абдрашитова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиалка" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 1998 года (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 53-57).

Уставный капитал общества составляет 41 517 руб. (пункт 5.1.1 Устава ООО "Фиалка", л. д. 34-43).

Участниками ООО "Фиалка" являлись Нафикова Л.С., Петрова Т.М., Абаева Л.М., Глумова Е.В., Решетова В.А., Макарова Т.В., Радионова Р.В. и Абдрашитова В.С. с долями в размере 20,23 %, 11,86 %, 9,91 %, 9,39 %, 11,41 %, 9,12 %, 18,45 %, 9,63 % уставного капитала общества соответственно (пункт 3.2 учредительного договора ООО "Фиалка" от 17 декабря 1998 года, л. д. 44-52).

20 апреля 2009 года Радионова Р.В. направила обществу заявление о выходе из состава ООО "Фиалка" и выделении ей действительной стоимости доли в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 42, общей площадью 303,2 кв. м., либо выплаты доли в денежном эквиваленте (л. д. 152).

21 мая 2009 года проведено общее собрание учредителей ООО "Фиалка", на котором приняты решения о выведении Радионовой Р.В. из состава учредителей, выплате ей действительной стоимости ее доли в срок до 01 июня 2010 года, распределении доли между всеми участниками общества пропорционально их долям и оплате ими полученной доли наличными денежными средствами в срок до 01 июня 2009 года (протокол N 5 от 21 мая 2009 года, л. д. 32).

28 мая 2009 года проведено собрание учредителей ООО "Фиалка", на котором приняты решения об утверждении итогов оплаты долей, распределенных между участниками общества после выхода Радионовой Р.В. из состава учредителей, исключении из преамбулы учредительного договора сведений о Радионовой Р.В., изложении учредительного договора и Устава общества в новой редакции (протокол N 6 от 28 мая 2009 года, л. д. 33).

08 июня 2009 года на основании заявления директора ООО "Фиалка" МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 131, 140).

Полагая, что сделка по выходу Радионовой Р.В. из состава участников ООО "Фиалка", является ничтожной, в связи с чем доля её к обществу не перешла, Радионова Р.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фиалка" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной заявлением Радионовой Р.В. о выходе из состава участников ООО "Фиалка" от 20 апреля 2009 года, и признании недействительными изменений в Устав и учредительный договор ООО "Фиалка", утвержденных протоколами внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 21 мая 2009 года и N 6 от 28 мая 2009 года, как не имеющих юридической силы, на основании статей 12, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 168, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2.6 Устава ООО "Фиалка" предусмотрено, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (л. д. 34-43).

20 апреля 2009 года Радионовой Р.В. направлено обществу заявление о выходе из состава ООО "Фиалка" и выплате ей действительной стоимости доли (л. д. 152).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (редакция на момент подачи заявления).

Подпунктом "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Доказательства того, что заявление о выходе из общества отозвано Радионовой Р.В. или оспорено в установленном порядке, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента подачи Радионовой Р.В. заявления о выходе из состава ООО "Фиалка" ее доля перешла к обществу, а Радионова Р.В. утратила статус участника общества.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

21 мая 2009 года общим собранием учредителей ООО "Фиалка" приняты решения о выведении Радионовой Р.В. из состава учредителей, выплате ей действительной стоимости доли, распределении ее доли между всеми участниками общества пропорционально их долям и оплате полученной ими доли наличными денежными средствами в срок до 01 июня 2009 года (л. д. 32).

28 мая 2009 года общим собранием общества принято решение об утверждении итогов оплаты долей, распределенных между участникам общества после выхода Радионовой Р.В. из состава учредителей, исключении из преамбулы учредительного договора сведений о Радионовой Р.В. и изложении учредительного договора и Устава общества в новой редакции (л. д. 33).

Соответствующие изменения внесены МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ (л. д. 131, 140).

Основания для признания недействительным заявления Радионовой Р.В. о ее выходе из состава ООО "Фиалка" отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку Радионова Р.В. с момента подачи заявления о выходе из ООО "Фиалка" утратила статус участника общества, принятые общими собраниями общества решения после указанной даты не могут нарушать ее права и законные интересы.

Ссылка истца на то, что общество в установленный срок не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении состава участников, поэтому доля не перешла к обществу, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения (пункт 1 статьи 19 названного ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, несвоевременное уведомление регистрирующего органа имеет иные последствия, чем признание недействительным заявления о выходе участника из общества.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, поэтому в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена также как и договор, основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба истца, Радионовой Р.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Радионову Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А71-13926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева