Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5307/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25773/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кисилева В.В., паспорт, доверенность от 11.11.2010

от ответчика: ИП Чалых О.И., паспорт, Чалых А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2011

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская реалбаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-25773/2010 о взыскании 552 000 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Раменская реалбаза"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чалых Оксане Ивановне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменская реалбаза" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чалых Оксане Ивановне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вега - Плюс" о взыскании 552 000 рублей , из них: 418 000 рублей - возмещение стоимости непоставленного товара, 134 000 рублей - штраф.

Настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области в связи с передачей по подсудности из Арбитражного суда Московской области на основании определения от 01.11.2010 г.

Решением суда от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Раменская реалбаза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласен с мнением суда о том, что представленная в материалы дела заявка от 17.05.10г. в не расценивается, как доказательство принятия груза к перевозке в целях исполнения договорных обязательств ИП Чалых О.И. перед ОАО "Раменская реалбаза", так как исполнена не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г.. N 554, Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 г.., что должно подтверждаться экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской). В данном деле заявка ("поручение" в тексте договора) является единственным письменным документом, в котором условия перевозки согласованным сторонами. Заявка от 17.05.2011 г.. является прямым доказательством того, что договор транспортной экспедиции, на перевозку груза по маршруту Каневской сахарный завод (грузоотправитель) - ОАО "Раменская реалбаза" (грузополучатель) заключен.

Истец неоднократно пользовался услугами ответчика в период январь-февраль 2010 г.., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявок на осуществление грузоперевозок по другим маршрутам. Представленные в материалы дела детализации соединений между ответчиком и ранее привлеченными водителями по номерам, отраженным в заявке на осуществление грузоперевозок, доказывает то, что исполнение обязательств ответчиком происходило без поручения (т.е. в соответствии Минтранс приказом РФ от 11.02.2008 г..), а по заявкам по форме экспедитора и на его фирменном бланке. И именно таким образом сложившийся документооборот является обычным отношением между истцом и ответчиком.

Из пояснений Чалых А.В. в содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ИП Чалых О.И. приняла по телефону заявку от ОАО "Раменская реалбаза" на перевозку сахарного песка из ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского Края в г. Раменское Московской области; в дальнейшем заявка была помещена в сеть интернет на сайт грузоперевозок, после чего Анохин заинтересовался данной заявкой и направил необходимый пакет документов для заключения сделки на перевозку груза; 17.05.2010 г.. между ИП Анохиным и ИП Чалых О.И. был заключен договор N 283П, который подписывался через факсимильную связь". Таким образом, данное обстоятельство противоречит позиции ответчика о том, что исполнение обязательств по договору происходит исключительно после письменного поручения истца (т.е. в соответствии Минтранс приказом РФ от 11.02.2008 г..). В подтверждение к исполнению данной заявки ответчиком предоставлены данные о водителе: паспорт РФ 60 04 751060 выдан ОВД Дзержинского р-на Калужской области 16.12.2003 г.., контактный телефон 8-929-838-10-69; данные о ТС: марка - "ДАФ", государственный регистрационный номер - В283ОК/40, прицеп - АБ 3812/40. На основании этого истец оформляет доверенность N 00000015 от 17.05.2010 г.. на Анохина для получения 20 тонн сахара от ООО "Вега Плюс" на сахарном заводе ОАО "Каневсксахар" и путем факсимильной связи передает в центральный офис ООО "Вега Плюс", расположенный в г. Ростове-на-Дону и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 марта 2010 г. между ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ОАО "Раменская реалбаза" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с данным договором экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению Заказчика.

В п. 1.2. договора на организацию перевозок предусмотрено, что поручение является неотъемлемой частью договора, а в п. 1.3. договора указано, что поручение, переданное факсимильной или электронной связью имеет силу оригинала.

Согласно п. 3.1. договора об организации и выполнении перевозок в обязанности заказчика входит передача экспедитору поручения на организацию и выполнение перевозки грузов не менее 24 - х часов до начала перевозки, а в обязанности исполнителя входит исполнение принятого поручения в виде предоставления заказчику соответствующего транспортного средства под погрузку в срок, указанный в поручении.

Пунктом 2.2. договора на организацию и выполнение перевозок грузов предусмотрено, что услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются заказчиком одной суммой по согласованной ставке, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение экспедитора.

30 марта 2010 г. между ООО "Вега - Плюс" ( продавец) и ОАО "Раменская реалбаза" ( покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает груз (продукты питания, сахар) в количестве и сумме, указанной в спецификации.

В соответствии со спецификациями, счетом в адрес покупателя поставлен сахар в количестве 20 000 кг. на сумму 418 000 рублей.

На основании платежного поручения от 18.05.2010 г. N 315 ОАО "Раменская реалбаза" уплачено 418 000 рублей. ( л.д. 23).

01.07.2010 г и 10.07.2010 г. в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия с требованием осуществить доставку груза (сахара - песка в количестве 20 тонн) или перечислить стоимость непоставленного груза 418 000 рублей , а также сумму штрафа за непоставку в размере 64 000 рублей в пользу истца.

Указанные претензии ответчиком не исполнены. В ответе на претензию ответчик указал на тот факт, что предъявленная копия заявки на перевозку груза поддельная и ответчиком не подписывалась.

В связи с непоставкой груза (сахара в количестве 20 тонн) истец обратился в ОБЭП ОВД по Каневскому району с заявлением о проведении проверки пропажи сахарного песка в количестве 20 тонн и возбуждении в отношении водителя Анохина В.И. уголовного дела.

В ходе проверки опрошенный Чалых А.В. (супруг ответчика - Чалых О.И.) пояснил, что заявку от 17.05.2010 г. Чалых О.И. не обслуживала и договор с Анохиным В.И. в целях перевозки груза в адрес ОАО "Раменская реалбаза" не заключала. Настаивал на том, что договор перевозки груза (сахара 20 тонн с водителем Анохиным заключило ООО "Фирма Аванс" в целях доставки груза в адрес ООО "Энесса" (л.д. 171).

Постановлением от 19.11.2010 г.. уполномоченным дознавателем ОБЭП ОВД по Каневскому району Сныга А.Н. отказано истцу в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении водителя Анохина В.И. (л.д. 160).

05.10.2010 г.. ответчик (ИП Чалых О.И.) обратился в ОВД по Красносельскому району г. Москвы о возбуждении в отношении директора ОАО "Раменская реалбаза" Белошенко И.Ю. уголовного дела по факту неправомерных действий.

Постановлением УУМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы (капитаном милиции Мыколенко А.А.) от 14.10.2010 г. отказано индивидуальному предпринимателю Чалых О.И. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ. (л.д. 91).

В дальнейшем ИП Чалых О.И. обратилась к прокурору Центрального административного округа г. Москвы с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г. (л.д. 89).

Считая, что ответчиком (экспедитором по договору организации перевозок) не выполнены заявка на организацию автомобильной перевозки от 17.05.2010 г., груз на складе Продавца (ООО "Вега Плюс"): Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянская, ул. Комсомольская д.40 передан водителю Анохину В.И., который был уполномочен на принятие груза ответчиком (экспедитором), но фактически в адрес истца (заказчика по договору об организации перевозок) не доставлен, а также полагая, что факт передачи груза водителю Анохину подтверждает товарно - транспортная накладная, журнал регистрации переданных грузов с завода, а также то обстоятельство, что ответчик в телефонном режиме контролировал перевозку груза (что подтверждают телефонные детализации) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Дав анализ положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Устав автомобильного транспорта" суд первой инстанции правильно квалифицировал, что по своей правовой природе договор от 11.01.2010 г.., заключенный между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) является смешанным договором в сфере транспортной деятельности: и договором об организации перевозки и договором о транспортно - экспедиционной деятельности, поскольку в нем обязанности ответчика не ограничиваются только лишь перевозкой груза..

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузооправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции в соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ N 807 - ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и размере, которые установлены гл. 25 ГК РФ.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, из смысла ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта" следует, что договор перевозки грузов (в частности автомобильным транспортом) рассматривается как реальный договор, считается заключенным с момента передачи грузоотправителем и приема перевозчиком груза и составлением транспортной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Устава автомобильного транспорта форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В настоящее время действуют Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 в части не противоречащей Уставу автомобильного транспорта.

Фактически истцом заявлено требование о возмещении ущерба - стоимости непоставленного груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В действующем транспортном законодательстве также содержатся нормы о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

В частности, пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости непоставленного (или утраченного ) груза входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт неприбытия груза; факт причинения ущерба, его размер.

Согласно статье 796 ГК РФ, ст.ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное, должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата после принятия груза к перевозке, произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что товар (сахар в количестве 20 000 тонн), приобретенный истцом у ООО "Вега - Плюс" передавался водителю Анохину для перевозки именно в пользу ОАО "Раменская реалбаза" в обеспечение исполнения договора, заключенного с ИП Чалых О.И. ввиду следующего.

Довод представителя ответчика о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований законодательства и соответственно не подтверждают принятие груза к перевозке водителем Анохиным в целях исполнения договорных обязательств ИП Чалых О.И. (экспедитора) перед ОАО "Раменская реалбаза" (заказчик) является обоснованным по следующим основаниям.

В общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 , Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и действующих в части не противоречащей Уставу автомобильного транспорта, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является доказательством приема перевозчиком груза к отправке, оформляется грузоотправителем на каждого грузополучателя в четырех экземплярах с заполнением в частности следующих реквизитов: наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ погрузки и выгрузки, пунктов погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, пункты погрузки и выгрузки.; в случае если груз передавался не лицу, указанному в договоре как экспедитор в ТТН должна указываться доверенность конкретному водителю.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 464 от 17.05.2010 г. не содержит данных о доверенности, на основании которой было доверено получение груза водителю Анохину (л.д. 29).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Анохин был уполномочен на основании какого -либо договора перевозки груза ИП Чалых О.И. на принятие груза на заводе "Каневсксахар" в целях его перевозки в адрес ОАО "Раменская реалбаза".

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 160) следует, что опрошенный в ходе проверки Чалых А.В. (супруг Ответчика) пояснил, что 17.05.2010 г. в адрес ответчика (ИП Чалых О.И.) по телефону поступила заявка на перевозку сахарного песка из ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края в г. Раменское Московской области; в дальнейшем данная заявка была помещена в сеть интернет на сайт грузоперевозок, после чего Анохин заинтересовался данной заявкой и направил необходимый пакет документов для заключения сделки на перевозку груза. 17.05.2010 г. между ИП Анохиным В.И. и ИП Чалых О.И. был заключен договор N 283 П, который подписывался через факсимильную связь. Однако после подписания договора Чалых А.В. сравнил подписи Анохина в паспорте и в договоре и выяснил, что они являются разными, в связи с чем , Анохину В.И. было отказано в грузоперевозке по заказу ОАО "Раменская реалбаза". Заявку Анохина ИП Чалых О.И. не обслуживала.

Таким образом представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт приема груза водителем Анохиным в целях исполнения договорных обязательства ИП Чалых О.И перед ОАО "Раменская Реалбаза".

Представленную в материалы дела заявку от 17.05.2010 г. суд первой инстанции как доказательство принятия груза для перевозки в целях исполнения договорных обязательств ИП Чалых О.И. перед ОАО "Раменская реалбаза" обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия заявки от 17.05.2010 г., однако подлинник заявки не представлялся на обозрение в судебном заседании, стороны пояснили, что подлинник отсутствует.

В представленном истцом в материалы дела договоре на организацию перевозок, факт заключения которого не оспаривался ответчиком, содержится положение о том, что поручение заказчика является неотъемлемой частью договора, а поручение , переданное факсимильной или электронной связью имеет силу оригинала (л.д. 24, п. 1.2. ; 1.3. договора об организации перевозок). Однако в судебном заседании от 18.01.2011 г. (л.д. 102) представитель истца пояснила, что заявка от 17.05.2010 г. на перевозку направлена ИП Чалых по факсу, вместе с тем, указала, что книга регистрации факсимильных сообщении на предприятии не ведется, назвать номер телефона, с которого получена заявка не смогла.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, суд обоснованно отклонил спорную заявку в качестве надлежащего доказательства передачи груза и соответственно наличия договорных отношений между ИП Чалых О.И. и водителем Анохиным представленную копию заявки от 17.05.2010 г. на организацию автомобильной перевозки со склада грузоотправителя - Каневской сахарный завод в адрес грузополучателя ОАО "Раменская Реал база" (г. Раменское, ул. Садовая, 5) и об осуществлении перевозки водителем Анохиным В.И. именно в пользу ОАО "Раменская реалбаза"

В материалы дела не представлены иные надлежащие доказательства в целях подтверждения факта принятия груза Анохиным по поручению ИП Чалых О.И. в целях его доставки ОАО "Раменская реалбаза".

Из материалов дела следует, что водителю Анохину В.И. от ОАО "Раменская реалбаза" была выдана доверенность на получение от поставщика ООО "Вега Плюс" товарно-материальных ценностей. Данная доверенность подписана только руководителем и главным бухгалтером ОАО "Раменская реалбаза", но отсутствует подпись самого водителя ( л.д. 28) . В то же время в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 " О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действующей в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ" и ФЗ от 21.11.1996 г. " О бухгалтерском учете" и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве обязательного реквизита доверенности - наличие подписи лица, получившего доверенность и срок действия доверенности.

Отсутствие подписи лица, получившего доверенность, может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления со стороны Анохина на перевозку груза в адрес ОАО "Раменская реалбаза".

Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В предмете договора об организации перевозок в обязанности экспедитора входит поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями заказчика, согласно поручения; предоставлять заказчику соответствующее транспортное средство под погрузку в срок, указанный в поручении, обеспечивать наличие у водителя наличие полного пакета документов.

Заключение договора транспортной экспедиции в силу положений ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 г. N 23 должно подтверждаться экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской), однако данные документы в материалы дела не представлены.

В то же время указанные поручения экспедитору в соответствии с п. 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности являются экспедиторскими документами и в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 г. N 23 заполнение бланка "поручение экспедитору" возлагается на клиентов, а заполнение бланка "экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные в соответствии с п. 1.3. договора (либо по факсу, либо в электронном виде) поручения истца (заказчика) ответчику (экспедитору) на перевозку груза по маршруту Каневской сахарный завод (грузоотправитель) - ОАО "Раменская реалбаза" (грузополучатель).

Довод представителя истца о том, что поручения оформлялись в телефонном режиме в силу сложившегося обычая делового оборота, что также подтверждают заявки за январь - февраль 2010 г. и сведения о телефонных соединениях, что свидетельствует о сложившихся между сторонами обычаями, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В договоре прямо предусмотрено положение о том, что поручение на организацию перевозок в обязательном порядке должно передаваться посредством факсимильной или электронной связи, в связи с чем, утверждение истца о дачи им поручения ответчику на перевозку в телефонном режиме (без представления факсимильных доказательств) противоречит условию 1.3. договора от 11.01.2010 г.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что довод представителя истца о том, что доказательством наличия деловых отношений истца (заказчика) и ответчика (экспедитора) подтверждают заявки за январь - февраль 2010 г. является необоснованным, поскольку заявки, на которые ссылается истец оформлены в иной промежуток времени, с другими водителями (Конечнов Ю.М., Цугунский А.И., Страшевский П.Н., Чурсин В.В., Ларин В.В., Климов В.В., Соколов Д.А., Картузов В.А., Бодров Б.А.) и не представлены доказательства исполнения указанных заявок. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены несоответствия между суммами оплаты за перевозку, указанными в заявке и суммами, фактически перечисленными Ответчиком водителям по платежным поручениям, а именно: из заявки на имя водителя Соколова Д.А. (л.д. 117) следует, что суммой за перевозку указано 13 000 рублей, а по квитанции N 23660627 уплачено 11 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорных доказательств факт приема груза Анохиным в целях исполнения договорных обязательств ИП Чалых О.И. (экспедито) перед ОАО "Раменская реалбаза" (заказчик), а также исполнение заявки без письменного поручения в телефонном режиме и под контролем ИП Чалых О.И. представленные в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств детализации телефонных соединений ИП Чалых О.И. и водителя Анохина (по телефонам, указанным в договоре, представленной в дело заявке) из ОАО " Южная телекоммуникационная компания" за январь, февраль, май 2010 г. и ОАО "Мегафон" за май 2010 г., поскольку данные доказательства являются косвенными, лишь фиксируют факты телефонных соединений между ИП Чалых О.И. и Анохиным, но не доказывают, что телефонные соединения производились именно в целях исполнения договора об организации перевозок от 11.01.2010 г.., заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (экспедитор).

Довод представителя истца о том, что спорная заявка от имени ИП Чалых О. И. принята и подписана уполномоченным лицом, - Винниченко Е., которая указана в системе "АвтоТрансИнфо" в качестве первого контактного лица от имени ИП Чалых О.И., и которая получала денежные средства за указываемые услуги, судом первой инстанции правильно отклонены.

В качестве доказательства истец представил в материалы дела распечатку из системы "АвтоТрансИнфо" из сети Интернет, в которой отображена информация о контактных лица ответчика, в частности первым контактным лицом указана Елена Винниченко (л.д. 141) и которая со слов представителя истца получала оплату за оказанные услуги от ответчика, что по его мнению подтверждает представленная в материалы дела квитанция и чек - ордер об оплате от Збожной Т.А. в ее пользу 2000 рублей.

Однако представитель истца не обосновал, что оплата производилась именно за оказанные услуги по приему заявки от 17.05.2010 г. и от имени ИП Чалых О.И., а также не обосновал, почему именно физическое лицо получает денежные средства , предназначенные для предпринимателя. Кроме того, в соответствии с п.4.1 оплата за организацию и выполнение перевозок грузов производится Заказчиком по заранее согласованным между сторонами ставкам на условиях предоплаты против выставленных счетов Экспедитора в день загрузки автопоезда. Однако , истцом не представлено доказательств выставления каких либо счетов ответчиком как по спорной перевозке , так и по тем перевозкам, заявки по которым представлены истцом. Суд также обоснованно отметилд, что загружена машина была 17.05.2011 года, однако квитанция об оплате услуг Виниченко датирована 14.05.2011 года, что также противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе указание сведений о контактном лице Индивидуального предпринимателя Чалых О.И. - Виниченко Е. в системе "АвтоТрансИнфо" не свидетельствует о наличии у Винниченко Е. поручения по подписанию заявки от 17.05.2010 г. от имени Чалых О.И.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (отсутствие экспедиторской расписки, отсутствие в Товарно-транспортной сведений о доверенности, выданной водителю Анохину от ОАО "Раменская реалбаза"; отсутствие подлинника заявки от 17.05.2010 г. или ее факсимильной копии; отсутствие поручений заказчика экспедитору на перевозку груза, оформленных факсимильно или электронно; отсутствие экспедиторской расписки; не подтверждение полномочий Винниченко Е. на подписание заявки от 17.05.2010 г. от имени Чалых О.И. ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных обязательств по перевозке груза ИП Чалых О.И. с водителем Анохиным в целях перевозки груза в пользу ОАО "Раменская реалбаза" (заказчика по договору об организации перевозки транспортно - экспедиционном обслуживании).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года по делу N А53-25773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин