Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 01АП-3190/10

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010, принятое по делу N А43-7538/2010 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород (далее по тексту - Общество), обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010, принятое по его заявлению о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела государственного пожарного надзора по г.Нижнему Новгороду от 24.03.2010 N 276

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 19.05.2010, направлено в адрес Общества 27.05.2010 (при сроке направления в адрес лиц, участвующих в деле, 24.05.2010) получено заявителем апелляционной жалобы 29.05.2010. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2010, Общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно почтовому конверту N 10010 лишь 01.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на 21 рабочий день.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку в данном случае Обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а также учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения (29.05.2010) до 02.06.2010 (последний день для подачи апелляционной жалобы) оставалось 3 рабочих дня, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Более того, в ходатайстве Общество не указало причину, по которой оно пропустило срок для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород, от 28.06.2010 N 3851/01-26 (входящий N 01АП-3190/10 от 13.07.2010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010, принятое по делу N А43-7538/2010 на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу ""Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2010 N 3291.

Подлинный платежный документ прилагается

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева