Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5795/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-3157/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г.

по делу N А65-3157/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (ИНН 1659051577, ОГРН 1041628205805), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09 декабря 2010 г. по делу N 08-466/2010 и постановления от 02 февраля 2011 г. по делу N А08-1076/2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что распространяя рекламу с текстом "Красный Восток", заявителем производилась реклама всех марок пивоваренной продукции, изготавливаемых им, а не только реклама пива, выпускаемого под брендом "Красный Восток".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, при составлении протокола заявителем не были представлены возражения относительно дальности расположения рекламы от учреждения культуры.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что дело N 08-466/2010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту распространения наружной рекламы от 17 ноября 2010 г. было возбуждено с нарушением п. 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что замеры производились без участия представителей заявителя, что является нарушением Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На момент возбуждения дела N 08-466/2010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, равно как и на момент возбуждения дела N А08-1076/2010 об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствовало, поскольку рекламная конструкция "Красный Восток" на крыше дома N 3/2 по ул. Татарстан отсутствовала. Конструкция была демонтирована в период с 25 октября 2010 г. по 05 ноября 2010 г., т.е. до возбуждения дела N 08-466/2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь 21 декабря 2010 г., т.е. спустя более двух месяцев с момента обнаружения.

Замер расстояния проведен прибором, не утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеющим соответствующих сертификатов и не прошедшим метрологическую поверку.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по РТ и Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань 30 сентября 2010 г. составлен акт, которым установлено размещение рекламной конструкции крышной установки с информацией "Красный Восток" по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 3/2 на расстоянии 84,5 метров от зданий Татарского Государственного Академического театра им. Г. Камала (г. Казань, ул. Татарстан, д. 1). Замер производился лазерным измерителем "Bosch DLE 150 Connect PROFESSIONAL".

В соответствии с информацией, полученной от Управления наружной рекламы и информации Исполкома МО г. Казани, данная рекламная конструкция принадлежит заявителю согласно паспорту на установку рекламной конструкции от 2002 г.

Письмом от 29 октября 2010 г. N 2063СП/10 заявитель сообщил, что крышная конструкция с текстом "Красный Восток" была установлена в 2002 г. на основании разрешения органа местного самоуправления, а именно Префектуры "Старо-Татарская слобода".

Определением от 17 ноября 2010 г. антимонопольным органом было возбуждено дело N 08-466/2010 по признакам нарушения заявителем законодательства РФ о рекламе.

09 декабря 2010 г. комиссией УФАС по РТ вынесено решение по делу N 08-466/2010, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Определением от 21 декабря 2010 г. в отношении заявителя возбуждено дело N А08-1076/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 02 февраля 2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 22 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 закона N 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Информация, распространявшаяся в виде крышной установки с текстом следующего содержания: "Красный Восток" по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 3/2, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на объекте наружной рекламы; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке продукции ЗАО "ПО "КВ-Солодовпиво", призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, производимым соответствующим рекламодателем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, распространяя рекламу с текстом "Красный Восток", заявителем фактически производилась реклама всех марок пивоваренной изготавливаемой им продукции, а не только реклама пива, выпускаемого под брендом "Красный Восток".

Материалами дела подтверждается, что действия по размещению ненадлежащей рекламы совершались заявителем с 01 июля 2002 г. и обнаружены антимонопольным органом 30 сентября 2010 г.

В силу п. 1 ст. 33 закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 33 закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 36 закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 2 ст. 36 закона N 38-ФЗ).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 36 закона N 38-ФЗ).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила рассмотрения дел), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом п. 15 Правил рассмотрения дел арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 15 Правил рассмотрения дел предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

Дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (п. 12 Правил рассмотрения дел).

Таким образом, указанный в п. 15 Правил рассмотрения дел месячный срок установлен для рассмотрения заявлений физических или юридических лиц о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами антимонопольного органа нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а не заявление физического или юридического лица о таких нарушениях.

Следовательно, антимонопольным органом не было нарушено требование п. 15 Правил рассмотрения дел.

Других нарушений порядка рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе судом не установлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 1 закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в сфере рекламы в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Как уже указано выше, порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля в сфере рекламы установлен ст. 36 закона N 38-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, нарушений требований которых в рассматриваемом случае не выявлено.

Отклоняются арбитражным апелляционным судом и доводы заявителя о том, что замеры производились без участия представителей заявителя и прибором, не утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, поскольку заявителем не представлено суду надлежащих доказательств расположения спорной рекламной конструкции на расстоянии не менее чем сто метров от здания Татарского Государственного Академического театра им. Г. Камала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламное объявление в виде крышной установки с текстом следующего содержания: "Красный Восток", размещенное заявителем по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 3/2, распространялось с нарушением подп. 6 п. 2 ст. 22 закона N 38-ФЗ.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно принято решение от 09 декабря 2010 г. по делу N 08-466/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 38 закона N 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, акты произведенных замеров и фотографии, приложенные к названным актам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы.

При составлении протокола заявителем не были представлены возражения относительно дальности расположения рекламы от учреждения культуры.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

При назначении наказания учтены степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а также факт совершения правонарушения впервые.

Ссылка заявителя на тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя более двух месяцев с момента обнаружения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Добровольный демонтаж спорной рекламной конструкции не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 05 мая 2011 г. N 3285, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. по делу N А65-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик