Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12622/11

г. Москва

Дело N А40-5707/11-61-46

17 июня 2011 г.

N 09АП-12622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"производственно-коммерческая фирма"Пионер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-5707/11-61-46, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ООО"производственно-коммерческая фирма"Пионер", ООО ПКФ "Пионер" (ИНН 3016033984, ОГРН 1023000816508) к ООО"Каспий" (ИНН 7732015632, ОГРН 1037739334269)

о взыскании 30 671, 4 евро

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика - Алимова А.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО производственно-коммерческая фирма "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспий" о взыскании долга в размере 3 108 000 руб.

Решением от 24.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом не доказан факт выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, представленных в обоснование иска, поскольку последние не содержат расшифровку объемов выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выполнил работы по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и спарвкой по форме КС-3. Сослался на то, арбитражный суд не учел сам факт выполнения работ и их оплаты, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора подряда.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор субподряда N 06/09-разм, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - целевая программа "нанесение разметки" с использованием разметочных материалов на автомобильной дороге М-6 "Каспий" км 1034-830 - км 1385-630в соответствии с утвержденной схемой разметки и техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость работ составляет 3 108 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.9.1. договора, начало и окончание работ: в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2); начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 июня 2009 г..

Согласно ст.ст. 432, 708 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из договора от 11.06.2009 г.. N 06/09-разм, стороны не согласовали календарный график работ, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, истцу не выдавалась, схема разметки в соответствии с договором субподряда истцу также не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности этого договора.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.5.1., п.5.8. договора, истец обязан ежедневно вести журнал производства работ в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом".

Вместе с тем, в материалах дела журнал производства работ в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положения ст. 753 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непредставлении в дело доказательств сдачи результата работ, поскольку имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом единолично.

Кроме того, указанные документы не содержат расшифровку объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного решения по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО производственно-коммерческая фирма "Пионер" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-5707/11-61-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова