Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5831/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-3913/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-3913/2011 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 104164262617818, ИНН 1646016590) (далее - ООО "Волна", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 по делу N А65-3913/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.56-61).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.67-71).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором в результате плановой, документальной и выездной проверки, проведенной 22.02.2011 в отношении ООО "Волна" на основании приказа от 24.01.2011 N 034-03/3 обнаружены нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79099 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (далее - лицензия), подпунктов "г" и "е" пункта 40 "Правил оказания услуг связи для целей кабельного вещания и (или) радиовещания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 в 13:00 при анализе договоров (разрешительных писем), заключенных ООО "Волна" с лицензиатами вещателями (ЗАО "Энергия ТВ" (MTV: Музыкальное Телевидение), ООО "Телевизионный дом" (Кухня ТВ), ООО "ИнтерТелеКом" (REN TV - Набережные Челны и REN TV), ОАО "Телекомпания НТВ" (НТВ), ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ" (7 ТВ), ЗАО "ТВ Дарьял" (Дарьял ТВ), ОАО "НТВ-Плюс" (Ностальгия), Discovery Netwjrkks Europe (Дискавери), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшен" (Зоопарк), ЗАО "Сервинком" (Русский Иллюзион), ООО "Телевизионные демографические каналы" (Интерактивный телевизионный канал "Дамский клуб"), Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (Православная телекомпания "Союз") на распространение телепрограмм, установлено отсутствие реквизитов выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и реквизитов, выданных вещателям лицензий, дающих право осуществлять распространение средства массовой информации с использованием технических возможностей сети телерадиовещания оператора связи. Отсутствие реквизитов лицензий в договорах, заключенных ООО "Волна" с вышеуказанными вещателями, является нарушением подпунктов "г" и "е" пункта 40 Правил N 785.

По результатам проверки Роскомнадзором в отношении ООО "Волна" составлен протокол N 171-16-НЧ об административном правонарушении от 24.02.2011 (т.1 л.д.8), на основании которого Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор, и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Из материалов дела видно, что ООО "Волна", как учредитель СМИ, имеет лицензию на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания от 08.09.2010 N 79099 сроком действия до 08.09.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д.89-91).

В соответствии с пунктом 9 лицензии N 79099 оказание услуг связи осуществляется только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Как указано в пункте 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 79099, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, в договоре с вещателем должны быть указаны: реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (подпункт "г") и реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (подпункт "е").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, общество заключило следующие договора:

- договор от 22.12.2005 N 245/2-05 с ОАО "НТВ-ПЛЮС";

- договор от 30.01.2006 N 45861 с ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ";

- договор от 13.03.2006 N 84/5-06 с ОАО "Телекомпания НТВ";

- договор от 01.06.2006 N К/01/06/06-09 с ЗАО "Энергия ТВ";

- договор от 10.07.2006 N 14-07/06 с ООО "Спортивный телеканал 7ТВ";

- договор от 25.08.2006 N КС/ 14/а с ООО "ИнтерТелеКом";

- стандартные условия и положения кабельных операторов в России от 12.09.2006 с Дискавери;

- договор от 24.09.2007 N ТД-018-11/01 с ООО "Телевизионный дом";

- договор от 08.11.2007 N 810 с Православной телекомпанией "Союз";

- договор от 01.01.2009 N 356/2701/09 с ООО "Телевизионные демографические каналы";

- договор от 01.03.2009 N 206/д/рн с телеканалом "Русский Иллюзион";

- договор от 08.06.2009 N 221/д/3п с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшин" (Зоопарк).

Судом первой инстанции отмечено, что Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", 31.12.2006 N 297, "Собрание законодательства РФ", 01.01.2007 N 1 (2 ч.), стр. 249. Указанные Правила введены в действие с 01.03.2007.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обязанность указания в договоре с вещателем реквизитов выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и реквизитов выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи возникла лишь с 01.03.2007, Роскомнадзор вправе привлекать субъектов предпринимательской деятельности к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпунктов "г" и "е" пункта 40 Правил N 785 лишь за действия, совершенные после 01.03.2007.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора от 22.12.2005 N 245/2-05 с ОАО "НТВ-ПЛЮС", договора от 30.01.2006 N 45861 с ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ", договора от 13.03.2006 N 84/5-06 с ОАО "Телекомпания НТВ", договора от 01.06.2006 N К/01/06/06-09 с ЗАО "Энергия ТВ", договора от 10.07.2006 N 14-07/06 с ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", договора от 25.08.2006 N КС/ 14/а с ООО "ИнтерТелеКом", стандартных условий и положений кабельных операторов в России от 12.09.2006 с Дискавери вышеназванные Правила оказания услуг еще не были приняты и введены в действие, а потому при заключении названных выше 7 договоров ООО "Волна" не могла и не должна была их соблюдать.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение вышеназванных норм права Роскомнадзор придал обратную силу норме, устанавливающей ответственность, и незаконно распространил ее действие на период времени, предшествующий введению в действие этой нормы.

Следовательно, Роскомнадзор необоснованно вменил ООО "Волна" нарушение подпунктов "г" и "е" пункта 40 Правил оказания услуг при заключении договора от 22.12.2005 N 245/2-05 с ОАО "НТВ-ПЛЮС"; договора от 30.01.2006 N 45861 с ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ"; договора от 13.03.2006 N 84/5-06 с ОАО "Телекомпания НТВ"; договора от 01.06.2006 N К/01/06/06-09 с ЗАО "Энергия ТВ"; договора от 10.07.2006 N 14-07/06 с ООО "Спортивный телеканал 7ТВ"; договора от 25.08.2006 N КС/ 14/а с ООО "ИнтерТелеКом"; стандартных условий и положений кабельных операторов в России от 12.09.2006 с Дискавери.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административного органа о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения является длящимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно этому определению "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом".

Иными словами речь идет о том, что если действия или бездействие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Неисполнение, ненадлежащие исполнение юридической обязанности в конкретном месте или в конкретное время характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения и позволяет определить время окончания совершения административного правонарушения. В свою очередь, это обстоятельство указывает на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае обществом заключены недопустимые законом договор от 24.09.2007 N ТД-018-11/01 с ООО "Телевизионный дом", договор от 08.11.2007 N 810 с Православной телекомпанией "Союз", договор от 01.01.2009 N 356/2701/09 с ООО "Телевизионные демографические каналы", договор от 01.03.2009 N 206/д/рн с телеканалом "Русский Иллюзион", договор от 08.06.2009 N 221/д/3п с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшин" (Зоопарк), с нарушением подпунктов "г" и "е" пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

Суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется неправомерными действиями общества, которые совершены в конкретное время, а именно в момент заключения договора, и соответственно, вменяемое обществу правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится вследствие направленности действий ООО "Волна" на заключение договора от 24.09.2007 N ТД-018-11/01, договора от 08.11.2007 N 810, договора от 01.01.2009 N 356/2701/09, договора от 01.03.2009 N 206/д/рн, договора от 08.06.2009 N 221/д/3п с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшин" (Зоопарк), оконченных в момент заключения указанных договоров (24.09.2007, 08.11.2007, 01.01.2009, 01.03.2009, 08.06.2009).

Совершение иных действий обществу не вменяется.

Соответственно, поскольку недопустимые в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, договора обществом заключены 24.09.2007, 08.11.2007, 01.01.2009, 01.03.2009, 08.06.2009, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента их подписания, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роскомнадзор не доказал, что ООО "Волна" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть не доказал, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебную практику, как не имеющую отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова