Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3799/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-37023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Микшта Д.А., доверенность от 26.05.11 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Гринкевич А.П., доверенность от 09.12.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Ковалева Валерия Валерьевича и ЗАО "Компания "Симтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года по делу N А41-37023/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Компания "Симтекс" к Ковалеву Валерию Валерьевичу с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" - о защите исключительного права на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Симтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ковалеву Валерию Валерьевичу о запрете использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoshock и взыскании 1 000 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил гражданину Ковалеву В.В. использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoshock, охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама"; взыскал 300 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака technoshock (т.3, л.д.103-109).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Ковалев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.115-116).

Истец - ЗАО "Компания "Симтекс" также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, взыскать компенсацию в полном объеме (т.3, л.д.139-141).

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения и исключить слова: "в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, "компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама" (т.4, л.д.18-22).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4, л.д.7-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части запрета Ковалеву Валерию Валериевичу использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoshock, охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение" в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама" подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Симтекс" является правообладателем товарного знака technoschok на основании договора о передаче прав от 14.06.2006 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9-го, 15-го, 16-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 40-го, 41-го и 42-го классов МКТУ с приоритетом от 30.08.1999, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 179269 (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.03.2011 г.. в связи с неиспользованием правообладателем товарного знака в отношении услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ досрочно прекращена правовая охрана товарного знака technoschok по свидетельству N 179269 в отношении услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ (т.3, л.д.129).

Материалами дела подтверждается, что доменное имя technoshock.ru впервые было зарегистрировано в базе данных Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ") 22.02.2005 г. Администратором домена technoshock.ru с 27.07.2007 г. по настоящее время является Ковалев Валерий Валерьевич (т.1, л.д.123).

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком товарного знака technoshock в доменном имени technoshock.ru. При обращении пользователей сети Интернет к веб-сайту technoshock.ru происходит автоматическая переадресация пользователей на веб-сайт с доменным именем holodilnik.ru, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 14.09.2010 г., составленного нотариусом Ульяновой Е.С. (т.1, л.д.25-39).

На страницах holodilnik.ru сайта имеются изображения товаров - электронной бытовой техники с указанием их цены, предложения бесплатной доставки товаров. На главной странице имеются указания на разделы сайта: холодильники и морозильники; посудомоечные и стиральные машины; электрические и газовые плиты; бытовая техника для кухни; встраиваемая бытовая техника; телевизоры, DVD, аудио-видео техника; цифровая техника, ноутбуки.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора является защита исключительного права ЗАО "Компания "Симтекс" на товарный знак technoschok принадлежавший истцу согласно свидетельству N 179269.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя (п. п. 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г).

Оценив непосредственно товарный знак technoschok, принадлежащий истцу, и обозначение technoshock.ru, используемое в доменном имени ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком. Кроме того, ответчик данный факт в заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака technoschok с 14.06.2006 г. (т.1,л.д.14-15). Ответчик является администратором домена technoshock.ru с 27.07.2007 г. (т.1, л.д.123).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласие ответчику на использование товарного знака technoschok истец не давал, в связи с чем, администрирование доменного имени technoshock.ru является нарушением исключительных прав истца на товарный знак technoschok.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении исключительных прав на товарный знак истца со стороны ответчика.

Однако с решением суда первой инстанции в части запрета Ковалеву В.В. использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoschok, охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, "компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама" арбитражный апелляционный суд не согласен.

Суд первой инстанции не принял во внимание особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена technoshock.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Ковалева В.В. о возможности использования доменного имени technoshock.ru в отношении товаров и услуг, не указанных в свидетельстве на товарный знак technoschok, апелляционным судом отклонены. Поскольку нарушением закона является само по себе использование в доменном имени чужого товарного знака без разрешения правообладателя, вне зависимости от того, используется ли доменное имя для распространения информации о тех же самых товарах, услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или же для других целей.

Названная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18012/10 от 18.05.2011 г. Толкование правовых норм, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации в сумме 300 000 руб.

Согласно п.1 ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (п.3 ст.1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.209 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходя из разъяснения, изложенного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.209 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание: срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца; степень вины нарушителя, - и взыскал сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию, уменьшив его по своему усмотрению.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы - Ковалева В.В. (т.3, л.д.115-116) о необоснованности взысканного размера компенсации подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Симтекс" (т.3, л.д.139-141) также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года по делу N А41-37023/10 в части запрета Ковалеву Валерию Валериевичу использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoshock, охраняемый по свидетельству N 179269, в отношении товаров 09 класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображения", ЭВМ, компьютерное программное обеспечение", в отношении 35 класса услуг "демонстрация товара", "реклама" изменить.

Запретить Ковалеву Валерию Валерьевичу использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак technoshock, принадлежащий ЗАО "Компания "Симтекс" и охраняемый по свидетельству N 179269.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк