Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4601/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899): не явились,

от ответчика ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ОГРН 1096672012106): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года

по делу N А60-1153/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ЗАО "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899)

к ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ОГРН 1096672012106)

о взыскании 521 929 руб. 07 коп.,

установил:

ЗАО "Аган-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72-73) к ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 410369,92 руб., в том числе: 348058 руб. сумма предварительной оплаты по договору N АБ/10-6/Т-2010 от 09.03.2010, предусмотренной договором пени 40074,32 руб., и 22237,60 руб. процентов в связи с частичным возвратом ответчиком полученных от истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 410369 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 348058 руб., пени, начисленные за период с 16.04.2010 по 27.12.2010 в сумме 40074 руб. 32 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 27.12.2010 в сумме 22237 руб. 60 коп. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11207 руб. 40 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2231 руб. 18 коп.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно, в нарушение условий п. 9.2 договора взысканы пени за просрочку в поставке товара за период с 16.04.2010 до момента обращения истца в суд (27.12.2010), ответчик настаивает на периоде с 21.04.2010 по 29.07.2010, при этом ответчик рассчитывает начало начисление пеней исходя из количества банковских дней (а не календарных по расчетам истца), окончание периода начисления пеней связывает с датой начала возврата суммы предварительной оплаты.

Также ответчик настаивает на рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией надлежащим образом (определение от 11.05.2011 опубликовано 11.05.2011 на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; истец - уведомление N 614991 35 41923 7; ответчик - почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ и адресу указанному в апелляционной жалобе - г. Екатеринбург, Белинского ул., 32 - не вручено органом почтовой связи по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", а также 30.05.2011 по факсу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, Белинского ул., 32 (л.д. 39). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 31.01.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 28.02.2011 на 15 часов 00 минут, копию определения от 28.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2011 на 15 часов 00 минут. Данные извещения были возвращены органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 7, 62).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. Аналогичные данные об отсутствии ответчика по юридическому адресу предоставлены органом почтовой связи при направлении ответчику определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В таком случае требования ст. 121, 156 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 09.03.2010 заключен договор N АБ/10-6/Т-2010, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

09.03.2010 сторонами к названному договору подписана спецификация N 1, согласно которой определено условие о внесение покупателем 40% стоимости товара, согласного в данной спецификации, в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком, а - оставшиеся 60% оплачиваются покупателем в течение 15 банковских дней после отгрузки товара и предоставления счета-фактуры до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В силу с п. 4 спецификации N 1 срок отгрузки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты по спецификации.

К спецификации N 1 ответчиком истцу выставлен счет N 18 от 24.03.2010 на предоплату на сумму 703 058 руб.

Платежным поручением N 401 от 24.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 703 058 руб. в счет предоплаты по договору поставки N АБ/10-6/Т-2010.

Поскольку товар в установленные договором сроки с учетом спецификацией не исполнено, в адрес поставщика направлено требование о возврате предоплаты.

Ненадлежащее исполнение условий по поставке и возврате полученных денежных средств явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 456, 330, 395 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по поставке товара истцом доказана, возврат предоплаты в согласный сторонами сроки не осуществлен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае задержки отгрузки товара относительно срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец определил период начисления пеней по п. 9.2 договора с 16.04.2010 (15 календарных дней с момента окончания срока поставки) по 27.12.2010 (дата обращения в суд).

При этом согласно пункту 3.1. договора, поставка товара производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В силу п. 4 спецификации N 1 срок отгрузки: 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящей спецификации.

По счету N 18 от 24.03.2010 предоплата перечислена истцом 29.03.2010 (платежное поручение - л.д. 26), получена ответчиком 30.03.2010.

С учетом указанной даты и определения договором исчисления срока в рабочих днях доводы ответчика о неверном исчислении истцом начала начисления пеней является правильнымы. 15 рабочих дней с момента оплаты истекают 20.04.2010, соответственно пени за несвоевременную поставку подлежат начислению с 21.04.2010. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости исчисления пеней только по дату начала возврата предоплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку договор такого условия не содержит, возврат денежных средств обязанность по уплате пеней за непоставку товара не исключает, размер пеней ограничен п. 9.2. договора 5 процентами от стоимости товара, подлежащего поставке.

В таком случае истец обоснованного начисляет пени по момент обращения в суд. Установленное в п. 9.2 договора ограничение истцом не нарушено. Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 стоимость товара составляет 1 757 646 руб. Пени по данному основанию заявлены истцом в размере 40 074,32 руб., в то время как 5% от стоимости подлежащего поставке товара составляет 87882,3 руб. (1757646 руб. / 100 х 5),

При этом ошибочность вывода суда о начале течения срока пеней по п. 9.2 договора не привело к вынесению неверного решения, так как пени за период 21.04.2010 по 27.12.2010 с учетом стоимости подлежащего поставке товара фактически превышают заявленную истцом с учетом уменьшения заявленных требований сумму - 40 074,32 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент вынесения судом решения, обязанность по возврату предоплаты исполнена ответчиком только частично, на сумму 355000 руб., задолженность составляет 348 058 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Удержание денежных средств (неисполнение данного денежного обязательства) в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, нарушений положений ст. 395 ГК РФ не установлено, доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 31.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлина относятся на ее заявитель, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-1153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов