Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3439/11

г. Саратов

17 июня 2011 г.

Дело N А12-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Ком" - Ананьев Е.А. по доверенности от 15.09.2010 г.. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - Калмыков Ю.В. по доверенности N 02 от 10.01.2001 г.. (паспорт); адвокат Кузнецов В.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-166/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Ком" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (г.Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания; об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "Кировская Жилищная Компания", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 23.12.2010 г.. по делу N 10-01-14-02/284 и об оспаривании постановления УФАС России по Волгоградской области N 11-01-14.33-02/4 от 28.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Кировская Жилищная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Ком" (далее - ООО "Домофон-Ком" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ООО "Домофон-Сервис") с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "Кировская Жилищная Компания", антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда"), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г.. в УФАС России по Волгоградской области поступило заявление ООО "Домофон-Сервис" в отношении ООО "Кировская Жилищная Компания" с просьбой поверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Общества по включении в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки "техническое обслуживание домофона". ООО "Домофон-Сервис" указало, что в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" руководителем ООО "Кировская Жилищная Компания" дано распоряжение о распространении квитанций с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофонов в размере 30 рублей, без наличия договоров с владельцами домофонного оборудования на предоставление таких услуг; в январе 2010 года жители получили две квитанции на оплату одной услуги.

Кроме того, 01.11.2010 г.. в УФАС России по Волгоградской области поступило заявление ООО "Домофон-Ком", в котором сообщалось, что ООО "Домофон-Ком" производит техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в подъездах жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Кировская Жилищная Компания"; Общество произвело начисление по оплате технического обслуживания гражданам, заключившим соответствующий договор на техническое обслуживание с ООО "Домофон-Ком".

Рассмотрев указанные заявления, УФАС России по Волгоградской области приняло решение от 23.12.2010 г.. по делу N 10-01-14-02/284, которым ООО "Кировская Жилищная Компания" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действия ООО "Кировская Жилищная Компания" расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

ООО "Кировская Жилищная Компания" выдано предписание от 24.12.2010 г.. N 10-01-14-02/284, которым предписано прекратить включение в платежные документы, формируемые Обществом, строки "техническое обслуживание домофона" жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, - собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком", не допускать распространение недостоверных сведений об организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию домофона (в отношении собственников домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком".

14.01.2010 г.. в отношении Общества составлен протокол N 11-01-14.33-02/4 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 28.02.2011 N 11-01-14.33-02/4 ООО "Кировская Жилищная Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение, предписание и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, что ООО "Домофон-Сервис" является многопрофильной коммерческой организацией, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Красноармейского районов, что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО "Домофон-Сервис" и жильцами подъездов домов.

Наряду с ООО "Домофон-Сервис" деятельность по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах Кировского, Красноармейского районов осуществляет ООО "Домофон-Ком", что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО "Домофон-Ком" и жильцами подъездов домов.

ООО "Кировская жилищная компания" действует на основании Устава, утвержденного протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников от 05.10.23009г. Общество обслуживает часть многоквартирных домов в Кировском районе, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами с ТСЖ "Надежда" (договор N 6к-02 от 01.04.2009 г..) и с ТСЖ "Луч" (договор N 6к-01 от 01.04.2009 г..)

Пунктом 1.1 указанных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что Управляющая организация по заданию товарищества за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 2, в том числе по содержанию и ремонту домофонного оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг.

Работы и услуги, обязательство по выполнению которых берет на себя управляющая компания, составлены в перечни, предусмотренные соответствующими приложениями к договорам.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 г.. к указанным договорам в перечень Приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, включено Приложение N 7 "Перечень прочих услуг" (к каждому договору).

С 01.01.2010 г.. в перечень работ и услуг, обязанности по выполнению приняло на себя ООО "Кировская жилищная компания", были включены работы по техническому обслуживанию домофонов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

В 2007 году жителями подъездов многоквартирных домов было приобретено на личные деньги домофонное оборудование в составе: вызывная панель, коммутатор, блок питания, электромагнитный замок, магистральная проводка, трубка в квартирах, кнопка выхода, дверной доводчик, магнитные ключи. Установка данного оборудования была осуществлена специализированной организацией, что подтверждается коллективными заявлениями граждан.

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО "Домофон-Сервис" и "Домофон-Ком" собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (договор N 804аб07 об оказании услуг от 23.04.2007 г.. (ул. 64 Армии, 137, подъезд N 6); договор от 01.05.2006 г. N 0041/56, ул. Одоевского, 56, подъезд 2; договор N 520аб07 от 19.03.2007, ул. 64 Армии, 137, подъезд 4; договор N 202аб-09 от 24.09.2009 г., ул. Губкина, д. 11, подъезд N 3, и т.д.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, приводя данную норму закона, Обществом не учтено, что обязательность данного решения действует только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В деле имеются материалы, согласно которым, собственники домофонного оборудования не принимали решения о расторжении действующих договоров на техническое обслуживание с ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком", равно как и не передавали полномочий по обслуживанию домофонов иной организации, в том числе ООО "КЖК", они настаивают на продолжении обслуживания домофонов по действующим договорам.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации за общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах не закреплены полномочия по увеличению состава общего имущества, включению в его состав имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений во всем многоквартирном доме.

Дополнительными соглашениями к договорам управления N б-к-02 и 6-к-01 в перечень услуг, оказываемых ООО "Кировская жилищная компания" включено техническое обслуживание домофона. Однако в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. Состав такого имущества в договорах управления между ТСЖ "Луч" и ТСЖ "Надежда", с одной стороны, и ООО "Кировская жилищная компания", с другой стороны, не определен.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры на обслуживание домофонного оборудования заключены между жителями определенного подъезда многоквартирного дома и ООО "Домофон-Сервис" или ООО "Домофон-Ком", то вопрос о расторжении договора полномочны решать только указанные лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кировская жилищная компания", являясь управляющей организацией, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "техническое обслуживание домофона" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО "Кировская жилищная компания" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком").

В этой связи потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, которым могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО "Кировская Жилищная Компания" распространило информацию о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет "ООО "Кировская Жилищная Компания", техническое обслуживание установленных аудидомофонных систем поручено управляющей организации; при этом в случае нежелания оплачивать указанный вид услуг жильцам необходимо обратиться в ООО "Кировская Жилищная Компания" с заявлением об отключении от аудидомофонной системы.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что распространение вышеуказанной информации, а также включение строки "техническое обслуживание домофона" в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе иные организации, не дает собственникам такого оборудования верного представления о лице, осуществляющем услуги по техническому обслуживанию домофонов.

Таким образом, действия ООО "Кировская Жилищная Компания" по включению в квитанции строку "техническое обслуживание домофона" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

С учетом того, что факт распространения вышеизложенной информации и включения строки "техническое обслуживание домофона" в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Общества.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Постановление Управления от 28.02.2011 N 11-01-14.33-02/4 было вынесено на основании решения УФАС по Волгоградской области от 23.12.2010 г.. по делу N 10-01-14-02/284, которым установлен факт недобросовестной конкуренции.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Кировская Жилищная Компания" состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАп РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение, предписание и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе ООО "Кировская Жилищная Компания" ссылаются на отсутствие конкуренции между Обществом, ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком", поскольку оказывают услуги на разных товарных рынках.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела коллективными заявлениями, в которых собственники домофонного оборудования сообщали о своем несогласии на заключение договора на обслуживание домофонов с ООО "Кировская Жилищная Компания" и о наличии договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с иной компанией, расторгать который ни одна из сторон не имела намерений.

В начале 2010 г.. Обществом были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой "техническое обслуживание домофона" (без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов)

В результате рассматриваемых действий ООО "Кировская Жилищная Компания" ООО "Домофон-Сервис" не получает оплату за проделанные работы по техническому обслуживанию домофонов, поскольку оплата поступает в адрес управляющей компании.

Более того, техническое обслуживание домофона не относится к жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением статистики услуг, образования и культуры Федеральной службы государственной статистики (Росстата) по запросу ООО "Цифрал-Центр Домофонизация" (т.1 л.д.180).

Кроме того, из материалов дела следует, что ни на заседаниях Комиссии УФАС России по Волгоградской области, ни в суде первой инстанции, Общество не оспаривало тот факт, что оно является конкурентом ООО "Домофон-Сервис" и ООО "Домофон-Ком". Более того, на заседании Комиссии УФАС России по Волгоградской области 10.12.2010 г. представитель ООО "Кировская Жилищная Компания" Андрианова О.А. также подтвердила, что ООО "КЖК" оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Комнатная С.А. Кузьмичев