Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5163/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-27818/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года, принятое по делу N А65-27818/2010, судья Хасаншин И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ОГРН:1031626812623), г.Казань, ул. Восстания, д.100, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН: 1051622218559), г.Казань, ул.Кремлевская, д.1, с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, о признании права собственности на нежилые помещения - пристрой литер А2 к основному зданию склада литер А1, общей площадью 334,1кв.м. и пристрой литер А3 к основному зданию склада литер А1, общей площадью 160,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, 100,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на нежилые помещения - пристрой литер А2 к основному зданию склада (литер А1), общей площадью 334,1 кв.м., пристрой литер А3 к основному зданию склада (литер А1), общей площадью 160,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восстания, 100. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования истец указал, что он, являясь собственником здания склада (литер А1), размещенного на земельном участке площадью 0,3470 га с кадастровым номером 16:50:200106:0011, в 2005 году осуществил строительство пристроя (литер А2), а в 2007 -2008 г.г. осуществил строительство пристроя (литер А3) к основному зданию. При этом ввиду вспомогательного характера простроев разрешения на строительство (в силу п.п. 3, 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) истец не получал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что размещение пристроев (лит. А2А3) не противоречит разрешенному использованию земельного участка, осуществлено в пределах границ земельного участка, сами пристрои соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того истец в жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывает, что законом не исключено признание права собственности на самовольно возведенную на арендованном земельном участке самовольную постройку.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

По договору купли-продажи N 194/18-03 от 27.11.2003 г. ООО "Промышленные системы" приобрело в собственность нежилое здание (склад корпус N 15) общей площадью 1266,7 кв.м. (технический паспорт N 1099, выданный БТИ Московского района г.Казани 07.06.2003 г.), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, 100.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 г.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.03.2005 г. N 262-р предписано предоставить ООО "Промышленные системы" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,3470 га, кадастровый номер 16:50:200106:0011, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100.

В исполнение распоряжения 16.03.2005 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "Промышленные системы" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 071-2409, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 15.03.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0011, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, площадью 3470,0 кв.м., с разрешенным использованием - под размещение производственного объекта. На указанном земельном участке арендатор (истец) имеет на праве собственности склад (корпус N 15), литер А1.

Согласно техническому паспорту от 15.09.2009 г. здание склада (корпус N 15) находится по адресу: Республика Татарстан, г.о. Казань, ул. Восстания, 100, инвентарный номер 92:401:002:000046570. Здание состоит:

- из склада (литера А1) - 2-х этажного здания, площадью 1-го этажа 1092,7 кв.м., 2-го этажа - 373,0 кв.м., год постройки здания - 1988;

- пристроя (литера А2) - 1-этажного, площадью 334,1 кв.м., год постройки 2005;

- пристроя (литера А3) - 1-этажного, площадью 160,5 кв.м., год постройки 2007.

Увеличение общей площади объекта на 533,5 кв.м. произведено за счет возведения пристроев (лит. А2, А3).

Работы по возведению пристроя к зданию (А2) проведены на основании заключенного истцом с ООО "Плаза" договоре строительного подряда от 01.11.2005 г.

Согласно кадастровому паспорту здания от 15.09.2009 г. здание склада (корпус N 15) с кадастровым номером 16:50:200106:11:3, инвентарный номер 92:401:002: 000046570, находится по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восстания, 100, литера А1, А2, А3, имеет общую площадь 1800,2 кв.м., назначение нежилое, количество этажей - 2, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:0011.

По заключению АНО "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" фундаменты, стены и покрытие строительных конструкций пристроев по ул.Восстания, 100, корпус 15 в Московском районе г.Казани находятся в работоспособном состоянии.

По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" размещение складских помещений лит.А2А3 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом спорные строения возведены без получения необходимых разрешений, без предоставления для ведения строительства земельного участка и с нарушением установленных градостроительных норм и правил, спорные пристрои являются самовольными постройками.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Законом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства наличия у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, указанный земельный участок истец использует на основании заключенного договора аренды. Кроме того, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика в жалобе о том, что пристройки в силу их вспомогательного характера были возведены без получения разрешения на строительства необоснованны, возведение указанных истцом объектов требовало получения необходимых согласований и разрешения на строительство, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Несостоятельными являются ссылки истца на письмо ОГПН Московского района г.Казани от 16.09.2010 г., как на доказательство соблюдения истцом при строительстве пристроев противопожарных норм и правил, поскольку указанное письмо заключением не является, а носит характер консультации, кроме того в письме отсутствуют какие-либо выводы о соответствии самовольно построенного объекта противопожарным нормам и правилам, а изложены лишь рекомендации по их соблюдению.

Суждения истца о том, что размещение спорных объектов на земельном участке не противоречит положениям заключенного договора аренды, поскольку в договоре было указано о разрешенном использовании земельного участка - под размещение производственного объекта, несостоятельны, поскольку на момент заключения на земельном участке был расположен иной производственный объект, для размещения которого и был предоставлен в аренду земельный участок.

То обстоятельство, что строительство пристроев, по мнению истца, является не возведением самостоятельных объектов, а является реконструкцией существующего объекта - основного здания склада, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку и на получение соответствующей реконструкции разрешения истцом не получалось.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции было отказано обоснованно, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-27818/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина