Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4366/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4366/2011 Дело N А76-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г.. по делу N А76-689/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - Петрова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/04);

открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 17.01.2011).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ответчик, ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", страхователь, общество) о взыскании пени в сумме 1 450 300 руб. 05 коп., в том числе начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 412 977 руб. 54 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 37 322 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований от 21.03.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.91).

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уточненное требование от 20.07.2010 N 1390 выставлено фондом правомерно и соответствует фактической обязанности страхователя по уплате пеней. Заявитель отмечает, что выставление уточненного требования взаимен требования от 16.04.2010 N 26 было вызвано следующими обстоятельствами: изменение периода расчета пени (с 26.06.2008 по 25.03.2010 вместо 25.06.2008 по 25.03.2010); исключение из пенеобразующей недоимки сумм авансовых платежей за апрель и май 2008 г.., так как они были взысканы в рамках другого арбитражного дела; изменение порядка начисления пени (в первоначальном - по итогам отчетного периода, в уточненном - по срокам уплаты авансовых платежей); корректировка оплаченных сумм в соответствии с назначением платежа.

В письменных пояснениях от 03.06.2011 фонд указывает, что расчет пени произведен за период с 26.06.2008 по 25.03.2010 в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что срок для применения мер бесспорного принудительного взыскания истек, фонд обратился за взысканием задолженности по пени в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Ответчик опровергает доводы заявителя о правомерности выставления требования от 20.07.2010 N 1390 и его соответствии фактической обязанности общества по уплате пеней, считая данные обстоятельства надлежащим образом не доказанными.

В письменных пояснениях от 10.06.2011 ответчик указывает, что в период с 03.07.2008 по 31.12.2009 отсутствовали юридические препятствия для предъявления обществу требований по уплате пени на недоимку, подтвержденную судебными актами. Кроме того, после получения в июле 2010 г.. определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 о возвращении заявления уполномоченного органа по делу N А76-45380/2009 о несостоятельности (банкротстве) ответчика фонд вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм пени, предъявленных по требованию от 16.04.2010 N 26, однако вместо этого фонд выносит требование от 20.07.2010 N 1390, не соответствующее к тому же по форме и содержанию нормам законодательства.

Ответчик также указывает на наличие еще одного требования фонда об уплате сумм пени за тот же период с 25.06.2008 по 25.03.2010 (требование от 04.09.2010 N 1401), кроме того, разница в суммах, предъявляемых по данным требованиям, связана не с изменением обязанности страхователя, а с ошибками, допущенными самим фондом при расчете.

Апелляционным судом на основе пояснений сторон и представленных ими документов установлено отсутствие действующих процедур банкротства в отношении общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом в адрес ответчика выставлено требование от 20.07.2010 N 1390 с предложением в срок до 05.08.2010 уплатить пени в общей сумме 1 451 425 руб. 12 коп., в том числе пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 414 102 руб. 61 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 37 322 руб. 51 коп. (л.д.25). Получение данного требования ответчик не отрицает.

В связи с неисполнением добровольно ответчиком указанного требования заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает фонд в письменных пояснениях от 03.06.2011, в связи с тем, что срок для применения мер бесспорного принудительного взыскания истек, он обратился за взысканием задолженности по пени в судебном порядке.

В заявлении фонд указывает, что пени рассчитаны за период с 26.06.2008 по 25.03.2010: на недоимку 2005-2007 гг., 1 квартал 2008 г.., взысканную по решениям суда и неоплаченную на день выставления требования (дела N А76-52934/2005, N А76-13772/2006, N А76-13379/2007, N А76-32394/2006); на недоимки за 3, 4 кварталы 2008 г.., 1, 2 и 3 кварталы 2009 г.. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в качестве основания для обращения с заявлением в арбитражный суд указано требование от 20.07.2010 N 1390.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что требование об уплате от 20.07.2010 N 1390, на основании которого подано настоящее заявление, является не уточненным, а повторным к требованию от 16.04.2010 N 26, которое не отозвано до настоящего времени. Мотивируя принятое решение, суд указал, что данные требования выставлены на пени, начисленные за один и тот же период, на одну и ту же пенеобразующую недоимку, выставление же повторного требования приводит к двойному взысканию одних обязательств и необоснованно продлевает фонду срок на взыскание.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Фонд в заявлении указывает, что целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено требование от 20.07.2010 N 1390.

Именно неисполнение ответчиком данного требования об уплате положено в основу заявленного по делу требования, а потому на основании приведенных выше положений части 2 статьи 213, части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка основания для взыскания задолженности производится судом по данному требованию об уплате.

Из заявления фонда и пояснений его представителя следует, что пени начислены за период с 26.06.2008 по 25.03.2010 на задолженность, образовавшуюся в 2005-2009 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты пени по страховым взносам их взыскание производится в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5 и 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации причитающейся к уплате суммы пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Таким образом, единственным основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем, материалами дела установлено, что фондом в адрес ответчика ранее было выставлено требование от 16.04.2010 N 26 с предложением в срок до 02.05.2010 уплатить пени в сумме 1 806 476 руб. 54 коп., в том числе пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 412 885 руб. 52 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 393 591 руб. 02 коп. (л.д.96).

Согласно представленного расчета, а также пояснений представителя заявителя пени начислены за период с 25.06.2008 по 25.03.2010 (л.д.97-102).

Фонд считает, что требование от 20.07.2010 N 1390 следует считать уточненным.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод фонда исходя из следующего.

Как указано выше, пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ единственным основанием для выставления уточненного требования устанавливает изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов - акт властного характера, посредством которого пенсионные органы понуждают страхователя исполнить свои обязательства перед бюджетом. Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Закон N 212-ФЗ не предоставляет пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов (пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Между тем заявитель не оспаривает, что в требование от 20.07.2010 N 1390 включены суммы пени, ранее обозначенные в требовании от 16.04.2010 N 26, следовательно, требование от 20.07.2010 N 1390 не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем под изменением обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов следует понимать изменение ее содержания, то есть изменение любого из элементов обязательства, чего в данном случае не было, поскольку пенсионный орган, по сути, второй раз направил ответчику юридически аналогичное требование, основанное на тех же основаниях и обязательствах. В приводимых заявителем обстоятельствах обязанность по уплате пени не изменилась, а изменилась лишь сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, то есть изменился размер, а не содержание обязанности. Ни одно из приведенных фондом оснований пересчета пени не относится к изменению содержания обязанности, и, как верно заметил ответчик, относится к ошибкам и недочетам самого фонда, которые сами по себе юридически не могут обуславливать выставление повторного требования и влиять на законность осуществления фондом контрольных функций.

Отсутствие условий для направления уточненного требования означает, что пенсионный орган направил повторное требование. Однако пенсионные органы не вправе выставлять страхователям повторные требования об уплате одних и тех же страховых взносов, пеней и штрафов за один и тот же период.

Повторные требования не являются уточненными и фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что недопустимо.

Как установлено материалами дела, расчет пени по требованию от 20.07.2010 N 1390 произведен за период с 26.06.2008 по 25.03.2010, по требованию от 16.04.2010 N 26 - за период с 25.06.2008 по 25.03.2010, то есть период начисления пени по требованию от 20.07.2010 N 1390 включен в период начисления пени по требованию от 16.04.2010 N 26. Расчет пени по требованию от 20.07.2010 N 1390 произведен на ту же пенеобразующую недоимку, на которую начислены пени и в требовании от 16.04.2010 N 26, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в требовании от 20.07.2010 N 1390 и в требовании от 16.04.2010 N 26 предложено уплатить пени, начисленные за один и тот же период, на одну и ту же пенеобразующую недоимку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование от 20.07.2010 N 1390 повторным по отношению к требованию от 16.04.2010 N 26.

Кроме того, уточненное требование во всех случаях выставляется в порядке уточнения ранее выставленного требования и соответственно должно содержать информацию о том, подлежит ли ранее выставленное требование исполнению.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" утверждена форма уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонд. Согласно данной формы уточненное требование должно содержать информацию о том, что обязанность об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от, N, в связи с чем требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от, N, аннулируется и исполнению не подлежит.

Между тем в рассматриваемом требовании от 20.07.2010 N 1390 указанная информация отсутствует.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что изменение порядка начисления пени заключается в изменении методики и только, первоначально выставленное требование не отзывалось (протокол судебного заседания от 22.03.2011 - л.д.106).

Таким образом, фондом в адрес ответчика фактически выставлено два самостоятельных требования, содержащих предложение уплатить пени, начисленные на одну пенеобразующую недоимку, за один и тот же период. Каких-либо доказательств отмены, отзыва требования от 16.04.2010 N 26 материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела показывают наличие еще и третьего требования фонда от 04.09.2010 N на те же пени за период с 25.06.2008 по 25.03.2010 (л.д.64-70, 81).

Как верно указано судом первой инстанции, выставление повторного требования от 20.07.2010 N 1390, по сути, приводит к двойному взысканию одних обязательств и необоснованно продлевает пенсионному фонду сроки на взыскание, установленные Законом N 212-ФЗ, что нарушает баланс интересов участников и определенность рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает неисполнение заявителем определения апелляционного суда от 18.05.2011 по представлению подробного расчета суммы пеней, указанным в уточнении к заявлению (л.д.91), с правовым и фактическим обоснованием соблюдения сроков взыскания по каждому дню просрочки.

В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка фонда в этой части на трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 данного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Специальное законодательство - Закон N 212-ФЗ, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" таких допущений в применении гражданского законодательства к правоотношениям по исчислению сроков взыскания платежей по обязательному пенсионному страхованию не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, в связи с чем решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г.. по делу N А76-689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев