Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3499/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-202/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от должника: Шкрыль И.И. (удостоверение N 209 от 18.03.2008, доверенность от 01.01.2011 с ограниченными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, апелляционное производство N 05АП-3499/2011, на определение от 28.04.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" "ДРК" (ИНН 2540038203, ОГРН 1022502282021) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению

специалиста по гражданско-правовому договору на оказание услуг N 01ДРК от 15.03.2010 и по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору N 02ДРК от 01.09.2010 (с учетом уточнения от 18.02.2011).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовому договору на оказание услуг N 01ДРК от 15.03.2010 и по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору N 02ДРК от 01.09.2010. В обоснование своих доводов указал, что арбитражный управляющий действовал в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на процедуру конкурсного производства. Уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости и целесообразности привлечения специалистов в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Для исполнения обязанностей временного управляющего должника, 15.03.2010 между последним (заказчик) и ИП Михайловским Анатолием Семеновичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01ДВР, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок предоставления услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора - с момента заключения договора до завершения процедуры наблюдения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 14000 рублей в месяц.

Решением суда от 17.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Т.Ю.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, между последним (заказчик) и ИП Михайловским Анатолием Семеновичем (исполнитель) 01.09.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 02ДВР, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, с момента заключения договора до завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны установили стоимость услуг в размере 20000 рублей в месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по указанным договорам возмездного оказания услуг оказаны юридические, консультационные и правовые услуги путем устного консультатирования, подготовки заключений, отзывов, правового обоснования, проектов документов, договоров и прочего, в связи с чем привлеченным по названным договорам специалистом ИП Михайловским А.С. подготовлены отчеты о выполненной работе.

Посчитав действия временного и конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалиста Михайловского А.С. для обеспечения возложенных на неё обязанностей необоснованными, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии процедуры наблюдения (с 09.03.2010 по 17.08.2010) согласно договору N 01ДРК от 15.03.2010 привлеченный специалист обязан предоставить услуги по сопровождению процедуры наблюдения должника.

В силу Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Достижение этих задач возложено на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пункт 2 статьи 67 Федерального закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов (то есть отчет, содержащий информацию, в том числе, о собрании кредиторов).

Во исполнение указанных норм права временным управляющим должника представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника. Арбитражным управляющим исполнена обязанность по направлению запросов в регистрирующие органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника.

Исследовав материалы дела о банкротстве, содержащиеся в томах дела 1-6, а также материалы дела непосредственно связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие выполнение оспариваемых мероприятий привлеченным специалистом Михайловским А.С., отсутствуют. Представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения Серегиной Т.Ю самостоятельно обязанностей временного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В ходе процедуры конкурсного производства до её завершения согласно договору N 02ДРК от 01.09.2010 привлеченный специалист обязан предоставить юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для исполнения цели конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проведении конкурсного производства должника, согласно которому Серегиной Т.Ю. проведена работа по направлению предарбитражных уведомлений, сформированы конкурсная масса, реестр требований кредиторов должника, опубликовано объявление о признании должника банкротом, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, ведется претензионная работа с дебиторами должника, ведется работа по подаче исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись (том 3 л.д. 9-11), в которой имеются подписи Михайловского А.С. Согласно указанной инвентаризационной описи, у должника выявлено всего 8 единиц имущества. Учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, незначительной объем выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимости для привлечения дополнительного специалиста для проведения инвентаризации.

В подтверждение оказанных привлеченным специалистом услуг по договору возмездного оказания услуг N 02ДВР от 01.09.2010 конкурсным управляющим представлены акты на выполнение работ - услуг N 01 от 30.09.2010 и N 02 от 31.10.20102 (том 3 л.д. 7), из которых невозможно определить характер и объем выполненных работ-услуг, а также определить связаны ли оказанные услуги с проведением конкурсного производства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 27.12.2010, от 17.01.2011, от 11.05.2011, протоколов собрания кредиторов от 15.12.2010, от 02.03.2011, от 28.03.2011, от 11.05.2011, конкурсное производство должника продлевалось, в том числе в связи не завершением реализации имущества должника и подготовкой исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Однако, в материала дела не представлены сведения о предъявлении указанных исковых заявлений в суд.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника привлеченным специалистом Михайловским А.С. по договорам на оказание услуг N 01ДРК от 15.03.2010 и об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору N 02ДРК от 01.09.2010 оказаны юридические, консультационные и правовые услуги путем устного консультирования, подготовки заключений, отзывов, правового обоснования, проектов документов, договоров и прочего. Таким образом, действия, осуществляемые Михайловский А.С. в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла и должна была осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о выполненной работе в качестве доказательств выполнения работ привлеченным специалистом за период процедур наблюдения и конкурсного производства, не приняты апелляционным судом, поскольку указанная в них информация не соответствует материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств участия Михайловского А.С. в судебных заседаниях. Кроме того, согласно доверенности N 48 от 01.01.2010 выданной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Михайловскому А.С., последний представлял интересы названной саморегулируемой организации на территории Приморского края, в том числе и в арбитражном суде. Следует отметить, что, имея высшее экономическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более пяти лет, Серегина Т.Ю. не нуждалась в консультациях специалиста, поименованных в названных отчетах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен правилами и нормами Закона о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, учитывая объем проделанной работы в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний, и отсутствует необходимость привлечения специалиста для их выполнения, поскольку Серегина Т.Ю. имеет необходимый опыт работы и обладает достаточными знаниями для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Оспариваемые действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для консультирования и юридического обслуживания, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, и как следствие, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалиста Михайловского А.С. для обеспечения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-202/2010 отменить.

Признать неправомерными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" Серегиной Татьяны Юрьевны по привлечению специалиста Михайловского А.С. по договору возмездного оказания услуг N 01ДРК от 15.03.2010.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" Серегиной Татьяны Юрьевны по привлечению специалиста Михайловского А.С. по договору возмездного оказания услуг N 02ДРК от 01.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев