Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3636/11

г. Томск

Дело N 07АП-3636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 года по делу N А45-22207/2010 (судья Л, П. Куст)

по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Банк указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в действиях Банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2010 N 408.

Данным постановлением Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений

Согласно требованиям части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

- соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

- соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

- соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

- соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

- соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

- соглашений, являющихся предварительными договорами.

На основании части 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Из материалов дела следует, что в Управление от ООО "Росгосстрах" поступило уведомление от 02.09.2010 о заключении между ООО "Росгосстрах" и Банком договора оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010.

Уведомление о заключении такого договора Банк должен был направить в срок до 04.09.2010.

В нарушение части 12 статьи 35 Федерального закона N ФЗ-135 Банк не направил в Управление уведомления о заключении указанного договора.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что договор оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010 заключен в пределах потребностей Банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом Банка.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, заключенный между Банком и ООО "Росгосстрах" договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку ООО "Росгосстрах" финансовой услуги не получает.

Предметом договора оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010 определено информирование Банком физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оказании ООО "Росгосстрах" услуг по страхованию в соответствии с перечнем видов страхования.

Договор оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010 свидетельствует о его заключении в целях развития клиентской базы, а его анализ не позволяет отнести его к договорам о предоставлении финансовых услуг и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Юридически значимой целью договора оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010 выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение, что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Исследуя вопрос об отнесении данного договора к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Под договорами заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положений об оказании финансовых услуг или намерений оказать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйственного субъекта.

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом, а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате и другие).

Оценив положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и договор оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что такой договор заключен за пределами потребностей Банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности (банковской деятельности).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка обязанности уведомить в установленном порядке административный орган о заключении договора оказания информационных услуг N 12/128/3 от 20.08.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях Банка имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банком не было предпринято каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 408 от 10.11.2010 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Банка Бойцовой О. П., действующей на основании доверенности N 387 от 04.06.2010.

При этом доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается вручение генеральному директору Банка Шапоренко В. В. приглашения на составление протокола об административном правонарушении с указанием времени и места.

Апелляционной инстанцией не принимается указание Банка на то, что наличие у присутствовавшей на составлении протокола об административном правонарушении Бойцовой О. П. общей доверенности на представление интересов Банка без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также подлежат отклонению доводы Банка со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

В настоящем случае рассматривается законность решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, а не рассмотрение судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования об отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 25.11.2010 N 408.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 года по делу N А45-22207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина