Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8698/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-26899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2011) ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26899/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ИТМ"

к ООО "СтройСервис"

3-е лицо Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу - Дроздов А.В.

о взыскании 1 105 914 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 669 914 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки N 13П/09 от 03.09.2009, 400 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 06.05.2010, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 669 914 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 699 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

30.12.2010 судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 003975424.

11.02.2011 ответчик направил в суд первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

25.03.2011 ответчик представил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В.

Определением суда от 31.03.2011 ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены не только доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, но также доказательства о проведении большой работы для заключения договоров, позволяющих исправить тяжелое положение и погасить задолженность перед истцом. Взыскание всей суммы задолженности с ответчика в обычном порядке приведет к прекращению деятельности ООО "СтройСервис".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.09.2009 N 13П/09, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность металлопродукцию (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру, при этом в части взыскания неустойки суд счел необходимым уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

11.02.2011 ответчик направил в суд первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

25.03.2011 ответчик представил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал, на то, что у суда отсутствуют основания для рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления приостановлении исполнительного производства, суд посчитал, что поскольку решение суда первой инстанции от 16.09.2010 вступило в законную силу, не обжаловано, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

В подтверждение заявленных требований ООО "СтройСервис" представлены: справка МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах, справка из Банка N 177 от 25.01.2011, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, коммерческие предложения. Проекты договоров подряда.

Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в разумные срока, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение суда от 16.09.2010 вступило в законную силу, до настоящего времени не обжаловано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов