Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4270/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-1073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Мотовилихинского района города Перми: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гусейнова Алашрафа Баба оглы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Гусейнова Алашрафа Баба оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу N А50-1073/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алашрафу Баба оглы (ОГРНИП 304590634300041, ИНН 590601205807)

об обязании освободить территорию от автоприцепа путем демонтажа,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алашрафу Баба оглы (далее - ИП Гусейнов А.Б.о.) об обязании освободить территорию площадью 10 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 13, от автоприцепа типа "Купава" путем его демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просил в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, Администрация в нарушение требований действующего законодательства не включила в дислокацию на 2010 год расположение объекта мелкорозничной сети по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 13, лишив предпринимателя права участвовать в конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Перми. ИП Гусейнов А.Б.о. считает, что Администрация обязана заключить с данным лицом договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети автоприцепа типа "Купава" по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 13, а не требовать освобождения территории.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Администрация приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 Администрация и ИП Гусейнов А.Б.о. заключили договор М-пц-11 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети автоприцеп типа "Купава", согласно условиям которого на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 1 от 13.03.2008) администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в соответствии с Дислокацией от 26.12.2008 N 1: автоприцеп типа "Купава", реализующий овощи-фрукты, площадь объекта 10 кв.м, место расположения объекта: ул. Дружбы, 13 (пункт 1.1 договора).

Срок осуществления деятельности на определенном месте размещения объекта устанавливается в соответствии с Дислокацией от 26.12.2008 N 1 (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора предприниматель обязуется освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора.

В пункте 3.1 договора определен срок его действия: с 13.03.2009 по 31.12.2009.

07.11.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении действия договора 31.12.2009 и необходимости освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора.

02.11.2010 специалистом Администрации был составлен акт обследования территории Мотовилихинского района, которым был установлен факт размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети - автоприцепа типа "Купава" по истечении срока действия договора на размещение объекта. Из акта также следует, что объект не демонтирован, в настоящее время размещен с нарушением законодательства (незаконно).

11.11.2010 Администрация вынесла в адрес предпринимателя предписание об устранении выявленных правонарушений, содержащее обязанность ИП Гусейнова А.Б.о. демонтировать автоприцеп "Купава" по ул. Дружбы, 13 в 10-дневный срок с момента получения предписания, привести территорию в первоначальное состояние.

30.11.2010 специалистом Администрации вновь был составлен акт обследования территории Мотовилихинского района, в результате которого было выявлено, что объект мелкорозничной сети - автоприцеп "Купава", расположенный по адресу: ул. Дружбы, 13, не демонтирован.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные требования истца предпринимателем выполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление ответчиком размещения автоприцепа на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку автоприцеп относится к нестационарному объекту мелкорозничной сети.

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией (пункт 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий место размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (пункт 2.1 Порядка).

Порядок разработки дислокации, ее утверждения, внесения в нее изменений и дополнений устанавливаются постановлением администрации г. Перми (пункт 3.7 Порядка).

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми (пункт 4.1 Порядка).

Таким образом, приведенные положения позволяют прийти к выводу о том, что основанием для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в Дислокацию и заключение соответствующего договора.

При несоблюдении указанных условий объект мелкорозничной сети размещаться не может.

Из материалов дела усматривается, что нестационарный объект мелкорозничной сети - автоприцеп по ул. Дружбы, 13, реализующий овощи-фрукты, был включен в Дислокацию на 2009 год.

Победителем на размещение указанного объекта признан предприниматель, с которым заключен соответствующий договор.

Таким образом, в период с 13.03.2009 по 31.12.2009 ИП Гусейнов А.Б.о. размещал нестационарный объект мелкорозничной сети в соответствии с вышеизложенными требованиями: при наличии указанного объекта в Дислокации и на основании договора.

На 2010 год спорный объект не был включен в Дислокацию и договор на размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети с предпринимателем на новый срок заключен не был.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения объекта мелкорозничной сети на территории г. Перми по ул. Дружбы, 13 после 31.12.2009.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока его действия предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние (пункт 2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП Гусейнов А.Б.о. был предупрежден истцом о необходимости произвести демонтаж автоприцепа и освободить спорный земельный участок, однако указанные действия ответчиком выполнены не были. Факт нахождения автоприцепа на земельном участке установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для размещения объекта мелкорозничной сети суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации и обязал предпринимателя Гусейнова А.Б.о. демонтировать объект мелкорозничной сети - автоприцеп "Купава", расположенный по ул. Дружбы, 13.

Вопрос законности (незаконности) невключения в Дислокацию на 2010 год спорного объекта мелкорозничной сети не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Предприниматель, считающий, что его объект неправомерно был исключен из Дислокации на 2010 год, вправе защищать свои права в ином, установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и удовлетворение жалобы не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя - ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-1073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов