Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5489/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29392/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Донская КЭЧ района" Минобороны России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-29392/2010 о взыскании 75 560 руб. 92 коп.

по иску: федерального государственного учреждения "Донская КЭЧ района" Минобороны России

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Донская КЭЧ района" Минобороны России обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФБИЗНЕС" о взыскании 75 560 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФГУ "Донская КЭЧ" района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 22.07.2008 г.. между сторонами был заключен государственный контракт N 27 на выполнение ответчиком текущего ремонта здания N 27 профилактория Дальней авиации, военный городок N 3. Истец оплатил выполненные ответчиком работы. В результате проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности истца, проведенной с 03 по 24 июня 2010 г.., Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО выявлен незаконный расход денежных средств в сумме 75 560 руб. 92 коп. В акт приемки выполненных работ незаконно включены работы по грунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой (ТЕР 13-03-001-01), так как последующую окраску по битуму технологически произвести невозможно. Суд предложил сторонам провести экспертизу для объема и стоимости выполненных работ, истец от проведения экспертизы не отказывался, однако является бюджетным учреждением, что подтверждается Уставом, и из бюджета финансируется на проведение экспертизы, суд данный довод истца не исследовал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали государственный контракт от 22 июля 2008 г.. N 27 (л.д.10-13), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта здания N 27 профилактория дальней авиации в/г N 3, военный санаторий "Адлер" г. Сочи, Адлерского района.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2008 г.. (л.д.15-35), истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 400 000 руб., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2870 от 01.07.2010 г.. (л.д.37), в которой указал, что в результате проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности истца, проведенной с 03 по 24 июня 2010 г.. Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО выявлен незаконный расход денежных средств в сумме 75 560 руб. 92 коп., и попросил в добровольном порядке возвратить указанную сумму денежных средств.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2008 г.. (л.д.15-35).

Истец произвел ответчику оплату в размере 400 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г.. (л.д.40), из которого следует, что задолженность у ответчика отсутствует.

В акте проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности ответчика (л.д.67-77), указано на незаконный расход денежных средств в сумме 75 650 руб. 92 коп. по государственному контракту от 22 июля 2008 г.. N 27.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 400 000 руб. и она оплачена истцом в полном объеме. Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Представленный истцом акт проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности истца, проведенной с 03 по 24 июня 2010 г.. Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО не может быть допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим завышение ответчиком объема и стоимости работ.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник спор об объеме, стоимости выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания, суд первой инстанции обосновано предложил сторонам провести экспертизу.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Истец не совершил процессуальных действий необходимых для назначения судом первой инстанции экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон по имеющимся в деле документам, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Довод истца о том, что он является бюджетным учреждением и из бюджета финансируется на проведение экспертизы, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия в бюджете денежных средств для оплаты экспертного исследования. Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, а также не освобождает истца от совершения процессуальных действий направленных на назначение судом первой инстанции экспертизы.

Поскольку истец не подтвердил заявленные исковые требования в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-29392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В.Ванин