Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5406/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-271/2011

20 июня 2011 г.

15АП-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - представитель - Расколотько Ксения Михайловна, доверенность от 12.01.2011, удостоверение N 563445.

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 г. по делу N А53-271/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 0000140-10 от 20.12.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2011 г. постановление инспекции признано незаконным. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 11.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 г. на основании поручения N 374 от 31.12.2010 г.. сотрудниками МИФНС России N 13 по Ростовской области при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в помещении, принадлежащем ООО "Монтажсервис" и расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ермака, 44/46, лит. "А", установлен факт неоприходования наличных денежных средств в кассу предприятия и отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

По результатам проверки, зафиксированным актом осмотра от 13.12.2010 г. и актом проверки полноты учета выручки N 722 от 13.12.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000140-0 от 13.12.2010 г.

Постановлением начальника инспекции N 0000140-10 от 20.12.2010 г. ООО "Монтажсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из акта осмотра от 13.12.2010 г. усматривается, что в ходе осмотра помещения общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ермака, 44/46, лит. "А" сотрудниками инспекции установлено отсутствие надлежащим образом оборудованного изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных. Наличные денежные средства хранятся в сейфе, в кабинете N 8. При этом сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен; в кабинете отсутствует металлическая дверь и дверь в виде решетки; окошко для приема и выдачи денег отсутствует. В акте полноты учета выручки от 13.12.2010 г. также указано на отсутствие у общества кассовой книги, кассовых отчетов за проверяемый период и неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Монтажсервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного ООО "Монтажсервис" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 г. по делу N А53-271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова