Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 15АП-10003/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52527/2009

25 октября 2010 г.

15АП-10003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст.11.05.2010 по делу N А32-52527/2009 (судья Р.А. Нигоев) по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400230513634);

от ответчика: представителя не направил, извещен (уведомления N 34400230513658, 34400230513641);

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК "ГРАУНД" о взыскании 851 865, 65 руб., в том числе 808 928, 87 руб. задолженности по арендной плате и 42 936, 78 руб. пени. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств.

Решением суда от 11.05.2010 с Общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАУНД" в пользу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ взыскано 851 865,65 руб., в том числе 808 928,87 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 20.10.2009 и 42 936,78 руб. пени за период с 12.01.2009 по 20.10.2009; в доход федерального бюджета 15 018,66 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Истец доказал наличие задолженности по арендной плате в заявленной сумме, право на взыскание пени возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010, назначить новое рассмотрение с надлежащим уведомлением сторон, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих апелляционных требований заявитель указал, что он не получал определение о назначении судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. О дате и времени рассмотрения дела ответчик узнал из полученного 28.05.2010 года решения от 11.05.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, где он указывает, что ООО СК "Граунд" зарегистрировано в Липецкой области, поэтому дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. Просит отнести расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на истца.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела местом нахождения общества является г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "Б". Доказательства расположения в Краснодарском крае структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности.

Пунктом 6.1 договора N 4100003335 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 25.01.2008 предусмотрено, что споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением Договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-Пункта Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Липецкой области после разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-52527/2009 отменить.

Дело N А32-52527/2009 направить по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (398019 г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе