Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12420/11

г. Москва

Дело N А40-131570/10-43-1100

17 июня 2011 г.

N 09АП-12420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-62961/10-6-530, принятое судьей Понаморевой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссо-Дизайн" (ОГРН 1027703670778; Москва,, Шоссе Алтуфьевское, д. 28) к Министерству обороны Российской Федерации, с участием в деле третьего лица: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 3557766 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бороздин М.В. по доверенности б/н от 07.06.2011, Феоктистов А.Н. на основании протокола очередного общего собрания участников ООО "Руссо-Дизайн";

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности б/н от 10.09.2010;

от третьего лица: Даньшина О.А. по доверенности N 11/7 от 25.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Руссо-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с участием в деле третьего лица: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 3557766 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту N 195/O/02-08 с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы что между ООО "Руссо-Дизайн", Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и войсковой частью 71361 18 августа 2008 года был заключен государственный контракт N 195/O/02-08 на поставку технологического оборудования (пожарные резервуары) для зон хранения войсковых частей в/ч 67684, п. Ураман, республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 к государственному контракту N 195/О/02-08 от 18.08.2008 стороны:

- передали права и обязанности "государственного заказчика" от Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ к Главному управлению государственного Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ;

- исключили из числа сторон государственного контракта Плательщика - в/ч N 71361;

- добавили в качестве стороны государственного контракта Заказчика - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

В соответствии с контрактом истец поставил Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ указанное оборудование в количестве 30 шт. на общую сумму 31 300 000 рублей. Однако оборудование не было оплачено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-70558/09-81-470 исковые требования ООО "Руссо-Дизайн" были удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Руссо-Дизайн" было взыскано 31 300 000 рублей задолженности по государственному контракту N 195/О/02-08 от 18.08.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Письмом N 731 от 17.09.2010 г.. ООО "Руссо-Дизайн" потребовало от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на данное письмо до настоящего времени получено не было.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 3 557 766,67 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75 за период с 10.02.2009 (со следующего дня после направления счетов на оплату поставленного оборудования) по 28.07.2010 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет истца): 31 300 000 руб. X 7,75 % : 360 дн. х 528 дн. = 3 557 766 руб. 67 коп. Ответчиком размер процентов не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер, необходимых для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска, кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-70558/09-81-470, ответчик не исполнил, и правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на статью 161 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-131570/10-43-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова