Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4734/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-1062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1071837000949, ИНН 1837003249): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2011 года по делу N А71-1062/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2010 N СЮ 05-04/2010-25Ао назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что обжалуемое постановление получило 01.02.2011; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 02.02.2011, этим же постановлением установлено, что Управление ненадлежащим образом известило Общество о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания; до 01.02.2011 обжалуемое постановление Общество не получало. Заявление об оспаривании постановления подано 11.02.2011, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. В пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что щит распределительный, по которому ранее осуществлялась подача электроэнергии ГОУ ВПО "Глазовский государственный педагогический институт им. В.И. Короленко" не относится к имуществу, которое находится в пользовании Общества. Обществом было выявлено несанкционированное подключение Института к ЩС-6. Между тем, антимонопольным органом указанным обстоятельствам не дана оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законными обоснованным, полагает, что Общество намеренно не получало почтовую корреспонденцию, поступающую от Управления, в связи с чем отказ в восстановлении срока на обжалование постановления считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия акта приема-передачи имущества муниципального образования "Город Глазов" от 09.02.2010, копия приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.02.2010 о внесении изменений в договор N 8 от 23.09.2009 безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Глазова, справка от 11.04.2011 и служебная записка от 12.04.2011, подписанные генеральным директором Веретенниковым О.А., копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011, копия письма начальника Глазовского почтамта от 28.01.2011) судом апелляционной инстанции возвращены заявителю, так как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела Обществом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях к апелляционной жалобе не заявлено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, так как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось, Обществом не представлено доказательств уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Общества на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, лишил Общество возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, не свидетельствует о невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, поскольку указанные документы имелись у Общества на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании, а также при рассмотрении дела по существу и имел возможность заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления от 01.06.2010 по делу N СЮ 05-04/2010-25А Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении ГОУ ВПО "Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко" 30.03.2010, результатом которых явилось ущемление интересов ГОУ ВПО "Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г.Короленко", направленных на осуществление хозяйственной деятельности с использованием электроэнергии.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ Управлением в отношении Общества 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.08.2010 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 Комиссия антимонопольного органа в отношении Общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Веретенникова О.А. и представителя по доверенности Четвергова А.П. вынесла решение, которым Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.06.2010 Управлением в адрес Общества заказным письмом с уведомлением направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которым Общество извещено о необходимости явиться 01.07.2010 в 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Глазов, ул. Сибирская, 83 (л.д. 102).

Из почтового уведомления следует, что заказное письмо N 42605127127904 (номер почтового отправления) вручено 21.06.2010 законному представителю Веретенникову О.А. Факт получения уведомления заявителем не оспаривается (л.д. 103).

01.07.2010 представитель Общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя.

Копия протокола получена 01.07.2010 представителем Общества Четверговым А.П. (л.д. 12).

06.07.2010 Управлением в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия протокола об административном правонарушении от 01.07.2010. Указанное заказное письмо направлено по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Глазов, ул. Сибирская, 83 (л.д. 106).

11.08.2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 107, 108).

06.07.2010 Управлением в адрес Общества заказным письмом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2010 N СЮ 05-04/2010-25А, которым Общество извещено о необходимости явиться 13.07.2010 в 13 час. 20 мин. в Управление на рассмотрение административного дела. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Глазов, ул. Сибирская, 83 (л.д. 109).

11.08.2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 110).

13.07.2010 представитель Общества на рассмотрение материалов дела не явился.

16.07.2010 Управлением в адрес Общества заказным письмом направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010 N СЮ 05-04/2010-25А, которым Общество извещено о необходимости явиться 11.08.2010 в 13 час. 00 мин. в управление на рассмотрение административного дела. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - г. Глазов, ул. Сибирская, 83 (л.д. 112, 113).

23.08.2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 114).

11.08.2010 представитель Общества на рассмотрение материалов дела также не явился.

11.08.2010 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N СЮ 05-04/2010-25А на 16.08.2010 на 15 час. 20 мин.

Указанное определение 12.08.2010 направлено Обществу посредством факсимильной связи по телефону (341-41) 2-75-23, принадлежащему согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", и получено согласно отчету об отправке - Ивановой М.С. 12.08.2010 в 11 час. 27 мин. (л.д. 116)

Указанное лицо также получает и почтовую корреспонденцию, направляемую судом.

16.08.2010 представитель Общества на рассмотрение административного дела не явился.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынес постановление от 16.08.2010 N СЮ05-04/2010-25А, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

20.08.2010 в адрес Общества направлено постановление от 16.08.2010 N СЮ05-04/2010-25А о назначении административного наказания, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке и штемпель на почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 121, 122).

Указанное заказное письмо направлено по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - г. Глазов, ул. Сибирская, 83.

25.09.2010 заказное письмо вернулось в адрес управления с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 122).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Общества срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 16.08.2010 о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления от 16.08.2010 N Сю 05-04/2010-25А о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на постановление мирового судьи от 02.02.2011 отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными и отказывая в восстановлении срока на обжалование, обоснованно указал на то, что Общество знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, однако, получив первое уведомление на составление протокола, дальнейшие уведомления в отделении почтовой связи не получало. Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократного отложения административным органом даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение протокола и постановления произошло по независящим от административного органа обстоятельствам.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой деятельности несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года по делу N А71-1062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко