Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5491/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5491/2011 Дело N А07-22584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Виолетты Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-22584/2010 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Салават" (далее - ООО "Агрокомплекс Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Виолетте Михайловне (далее - ИП Мусиенко В.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", третье лицо), Рахмушева Ильгама Исхаковича (далее - Рахмушев И.И., третье лицо), о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 1757 руб. 05 коп. суммы просроченных процентов, 627 руб. 52 коп. суммы комиссии за ведение ссудного счета, 96 руб. 13 коп. пени от неуплаченных процентов и 286 823 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 1 500 000 руб., просроченные проценты в сумме 1 757 руб. 05 коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 627 руб. 52 коп, пени от неуплаченных процентов в сумме 96 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 639 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 761 руб. 20 коп. (т.2, л.д.40-45).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о непредоставлении истцом доказательств правопреемства между обществом "Ритех" и обществом "Агрокомплекс Салават", так как из имеющихся документов не усматривается, что общество "Ритех" было переименовано в общество "Агрокомплекс Салават". Так же считает, что истцом не доказан размер заявленных требований в части погашения им долга ответчика перед третьим лицом. Кроме того, указал на то, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Из представленных истцом доказательств усматривается, что общество "Ритех" было переименовано в общество "Агрокомплекс Салават" без реорганизации, в связи с чем истец является надлежащим.

Рахмушев И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что, являясь директором ООО "Ритех", подписывал документы на оплату задолженности банку согласно договору поручительства N 49-2 от 06.12.2007. ООО "Ритех" выплатило всю причитающуюся банку сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Социнвестбанк" (банк) и ИП Мусиенко В.М (заемщик) заключен договор на кредитную линию N 49 от 07.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2007 (т.1, л.д. 28-30), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 49-2 от 06.12.2007 (т.1, л.д. 37), заключенного между банком и ООО "Ритех" (поручитель).

В связи с просрочкой исполнения принятых на себя ИП Мусиенко В.М. обязательств по кредитному договору истец оплатил ОАО "Социнвестбанк" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на сумму 1502480 руб. 70 коп., в том числе: 1 500 000 руб. суммы задолженности по кредиту, 1 757 руб. 05 коп. суммы просроченных процентов, 627 руб. 52 коп. суммы комиссии за ведение ссудного счета, 96 руб. 13 коп. пени от неуплаченных процентов, что подтверждается платежными ордерами N 4 от 02.06.2008 на сумму 673 932 руб. 93 коп., N 1 от 03.06.2008 на сумму 58 716 руб. 08 коп., N 31 от 11.06.2008 на сумму 16771 руб. 63 коп., N1 от 19.06.2008 на сумму 400 000 руб., N1 от 24.06.2008 на сумму 27 812 руб. 06 коп., N1 от 10.07.2008 на сумму 322 767 руб. 30 коп., платежными требованиями N 1 от 11.06.2008 на сумму 1 757 руб. 05 коп., N 3 от 05.2008 на сумму 627 руб. 52 коп., N 59 от 11.06.2008 на сумму 96 руб. 13 коп. (т.1, л.д.32-40, 119-127).

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 348, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанной нормы истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства.

Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору N 49 от 07.06.2007 подтвержден материалами дела (т.1, л.д.32-40, 119-127).

Согласно справке ОАО "Социнвестбанк" N 50-3-07/34 от 01.02.2011, задолженность у Мусиенко В.М. по кредитному договору N 49 от 07.06.2007 отсутствует (т.1, л.д. 70).

Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед кредитором, в связи с этим у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности перед истцом на основании договора поручительства и в соответствии с положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 500 000 руб., просроченных процентов в сумме 1 757 руб. 05 коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 627 руб. 52 коп, пени от неуплаченных процентов в сумме 96 руб. 13 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанных суммах удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2008 по 15.11.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, в сумме 273 639 руб. 30 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства правопреемства между обществом "Ритех" и обществом "Агрокомплекс Салават", апелляционным судом отклоняется, так как из представленных истцом документов следует, что ООО "Ритех" было переименовано в ООО "Агрокомплекс Салават" (т.1, л.д. 128-135). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у истца имеется право на предъявление иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера процентов.

В связи с этим довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер заявленных требований в части погашения им долга ответчика перед банком, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела (т.1, л.д.32-40, 70, 119-127). Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, не принимается, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-22584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Виолетты Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова