Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4656/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-46526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - представители не явились;

от ответчика, ООО "УралШахтоСтрой" - Коврижный С.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УралШахтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года

по делу N А60-46526/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к ООО "УралШахтоСтрой" (ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121)

о взыскании 2 030 500 руб. и обязании передать имущество,

установил:

ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралШахтоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 376 600 руб. 00 коп. по договору N 06-5/2010-Ар от 05.05.2010, задолженности за фактическое использование имущества в размере 2 453 100 руб. 00 коп. за период с 01.08.2010 по 09.03.2011, а также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 110 - 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 2. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 829 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 152 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 996 руб. 00 коп. В части требования истца об обязании ответчика возвратить трубу обсадную диаметром 1500мм длиной 4м в количестве 6 единиц и ковшебур KBF-KR скальный для бурения в обсадных трубах диаметром 1500мм в количестве 1 единицы, производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что поскольку по окончании срока действия спорного договора, истец не выставлял на оплату счета - фактуры, акты сдачи - приемки работ (услуг) также не составлялись, у ответчика не возникло обязательства по уплате арендной платы за период с 01.08.2010 по 09.03.2011. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканных на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим характеру настоящего дела. Ответчик, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества N 06-5/2010-Ар, в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.05.2010 (л.д. 12 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на платной и возвратной основе следующее имущество: труба обсадная диаметром 1500мм длиной 4м в количестве 6 единиц, ковшебур скальный для бурения в обсадных трубах диаметром 1500мм в количестве 1 (одной) единицы".

Арендная плата за пользование трубой обсадной составляет 400 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% за один погонный метр трубы в день на весь срок аренды имущества и уплачивается арендатором перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Арендная плата за пользование ковшебуром скальным для бурения в обсадных трубах диаметром 1500мм в количестве 1 единицы составляет 1 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 день аренды, на весь срок аренды имущества и уплачивается арендатором перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета (предоплата). Срок действия Договора: начало с 07.05.2010, окончание через два месяца.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 29.06.2010, стороны пролонгировали срок действия Договора по 31.07.2010.

Оборудование было передано ответчику, что подтверждает Акт приемки-передачи имущества от 07.05.2010 (л.д. 15).

Истец за пользование арендованным имуществом в период действия Договора представил ответчику на оплату счета - фактуры N 74 от 31.05.2010 на сумму 240 000 руб. 00 коп., N 75 от 31.05.2010 на сумму 37 500 руб. 00 коп., N 82 от 30.06.2010 на сумму 288 000 руб. 00 коп., N 83 от 30.06.2010 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 144 от 31.07.2010 на сумму 297 600 руб. 00 коп. N 115 от 31.07.2010 на сумму 46 500 руб. 00 коп., всего на сумму 954 600 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы в рамках Договора, составляет 376 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан был возвратить арендованное имущество не позднее 2-х дней с момента прекращения срока действия Договора.

Поскольку ответчик арендованное имущество на момент подачи настоящего иска не возвратил, истец начислил плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2010 по 09.03.2011 в размере 2 453 100 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи имущества ответчику в аренду, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, и своевременному возврату арендованного имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату на основании выставленного арендодателем счета.

Истец представил ответчику на оплату счета - фактуры на сумму 954 600 руб. 00 коп. Ответчик обязательство оплате исполнил в сумме 578 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы, начисленной в рамках Договора, ответчиком полностью не исполнена (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в размере 376 600 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендная плата за фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором размере (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество только 10.03.2011.

Поскольку, ответчик пользовался арендованным имуществом после окончания срока действия Договора без внесения оплаты, что им не оспаривается, отсутствие счетов - фактур не освобождает ответчика от обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия Договора. Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ, являющейся специальной нормой закона, регулирующей права и обязанности сторон по договору в случае невозврата имущества не предусматривают представления счетов-фактур, и подписание актов сдачи-приемки работ (услуг) для возникноения обязанности по уплате арендной платы. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания долга за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 2 453 100 руб. 00 коп., за период с 01.08.2010 по 09.03.2011.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 01201210 от 20.12.2010, копия счета на оплату N 4 от 12.01.2011, копия платежного поручения N 86 от 21.01.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Оценив в совокупности, объем работы, проведенной представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, небольшую сложность настоящего дела, исходя из критерия разумности, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, следует отклонить довод ответчика о необходимости еще более уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-46526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева