Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-14827/11

г. Москва

Дело N А40-41696/11-154-304

21 июня 2011 г.

N 09АП-14827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-41696/11-154-304 принятое судьёй Полукаровым А.В. по иску закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания" (119435, Москва, Б. Саввинский переулок, дом 4, строение 2, ОГРН 102739619566) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (115304, Москва, улица Каспийская, дом 28, корпус 3, комната 43, ОГРН 1037706029734), обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (169905, Республика Коми, город Воркута, Деповский переулок, дом 8, 167018, Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 36/14, склад 9, лит А, ОГРН 1021100813469) о взыскании задолженности в размере 4 286 320 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" о взыскании задолженности в размере 4 286 320 рублей по договору купли - продажи.

28 апреля 2011 года ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) на банковские счета ООО "Трейд Мастер": Московский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК". 125445, Москва, улица Смольная, дом 22, строение 1, р/с N 40702810997050000119, корр. счёт 30101810200000000272, БИК 044552272; АКБ "Металлинвестбанк". 109074 город Москва. Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, р/с N 40702810300000002335, корр. счёт 30101810300000000176, БИК 044525176; НКО "Русское финансовое общество" (ООО), 117418, город Москва, улица Гарибальди, дом 36, р/с N 40702810900000000201, р/с N 40702810900000000201, корр. счёт 30103810700000000503, БИК 044585503; АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), 115477, город Москва, улица Кантемировская, дом 59а, р/с N 40702810300020200673, корр. счёт 30101810000000000250, БИК 044585250; а так же денежные средства ООО "Криптон" Коми ОСБ 8617 Западно-Уральского банка ОАО "СБЕРБАНК РФ" р/счёт 40702810628210150519, БИК 048702640, корр./счёт 3010181040000000064, расположенном по адресу: 167026, город Сыктывкар, улица Советская, дом 18.

В обоснование ходатайства истцом указывается, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленное ходатайство удовлетворил, наложил арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: ООО "Трейд Мастер": Московский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК". 125445, Москва, улица Смольная, дом 22, строение 1, р/с N 40702810997050000119, корр. счёт 30101810200000000272, БИК 044552272; АКБ "Металлинвестбанк". 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, р/с N 40702810300000002335, корр. счёт 30101810300000000176, БИК 044525176; НКО "Русское финансовое общество" (ООО). 117418, город Москва, улица Гарибальди, дом 36, р/с N 40702810900000000201, р/с N 40702810900000000201, корр. счёт 30103810700000000503, БИК 044585503; АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО). 115477, город Москва, улица Кантемировская, дом 59а, р/с N 40702810300020200673, корр. счёт 30101810000000000250, БИК 044585250; а так же на денежные средства ООО " Криптон" Коми ОСБ 8617 Западно-Уральского банка ОАО "СБЕРБАНК РФ" р/счёт 40702810628210150519 БИК 048702640. корр./счет 3010181040000000064, расположенном по адресу: 167026, город Сыктывкар, улица Советская, дом 18, принадлежащие ООО "Трейд Мастер" и ООО "Криптон" на общую сумму 4 286 320 рублей - в размере цены иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, ООО "Криптон", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Как полагает заявитель, окончание срока действия лицензии не является основанием прекращения деятельности общества, переговоры о погашении задолженности неоднократно велись по средством телефонной и электронной связи, а сумма предъявленных требований не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. Кроме того, указанные обеспечительные меры влекут убытки для ООО "Криптон".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями по настоящему делу является взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 4 286 320 рублей.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что по состоянию на 22 апреля 2011 года в отношении ООО "Трейд Мастер" 23 марта 2011 года принято решение о приостановлении действия лицензии серии А N 649451 от 11 мая 2008 года сроком действия до 27 июля 2011 года на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятое Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на основании информации о нарушениях законодательства о государственном регулировании производства и оборота продукции, а также материалов, подтверждающих такие нарушения, представленной органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Одновременно, выездной проверкой истца установлено отсутствие ООО "Трейд Мастер" по фактическому адресу местонахождения: город Москва, Мурманский проезд, дом 1А, строение 1 и адресу государственной регистрации: город Москва, улица Каспийская, дом 28, корпус 3, комната 43. При этом ООО "Трейд Мастер" не уведомляло ни истца, ни соответствующий государственный орган, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2011 года, о смене своего местонахождения. По фактическому адресу также находился склад с товаром ООО "Трейд Мастер". В настоящее время товар на складе отсутствует.

Так же следует отметить, что из представленных суду первой инстанции документов следует, что 26 июня 2011 года истекает срок действия всех лицензий, выданных ООО "Криптон" на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о чём также размещена на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации по состоянию на 22 апреля 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики уклоняются от ведения каких-либо переговоров относительно погашения задолженности и не принимают никаких мер для ее погашения.

В этой связи, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в пользу истца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, пришёл к правильному выводу, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.

Доводы ответчика о том, что окончание срока действия лицензии не являелся основанием прекращения деятельности общества, переговоры о погашении задолженности неоднократно велись по средством телефонной и электронной связи, а сумма предъявленных требований не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они не нашли своего правового и документального подтверждения и не исключают возможность обращения истца в суд с требованием о принятии обеспечительных мер. При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что размер денежных средств, на которые наложен арест не превышает суммы основного долга по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества на сумму заявленных требований правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-41696/11-154-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков