Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4753/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-8394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Отдел внутренних дел по городскому округу Красноуральск) (ОГРН 1026601214860, ИНН 6618001833): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна) (ОГРНИП 308662018900021, ИНН 662005856065): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года

по делу N А60-8394/11,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу Красноуральск

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по городскому округу Красноуральска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2011) заявленные требования удовлетворены, ИП Попова Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о недоказанности события правонарушения и вины в его совершении; допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (в протоколе отсутствует описание события, нарушен срок составления протокола). Апеллятор указывает на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-12629/2010 от 21.04.2010 между теми же сторонами и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем по делу представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВД по городскому округу Красноуральск проведена проверка соблюдения ИП Поповой Е.Ю. требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности в Интернет-клубе, расположенном в помещении по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 69, арендуемом Предпринимателем.

При проведении проверки установлен факт осуществления в Интернет-клубе деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в отсутствие разрешения (лицензии).

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 24.02.2011, взяты объяснения у Предпринимателя, посетителей Иванова И.В., Кузьмина И.В., оператора клуба Понуровой И.В., акт осмотра и пометки денежных купюр от 24.02.2011, изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей, о чем 25.02.2011 составлен протокол изъятия (л.д.4 - 7, 11 - 17).

14.03.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД г. Красноуральска в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА N 0681237/1016 (л.д.6), в котором отражено, что в занимаемом Предпринимателем помещении установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи".

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Штраф назначен судом по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (часть 1); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами (часть 2); деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи запрещена (часть 3).

По смыслу приведенных норм осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, в Интернет-клубе по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 69 Предпринимателем организована игорная деятельность в форме проведения азартных игр с использованием информационной сети Интернет.

Факт осуществления игорной деятельности по организации и проведению азартных игр при помощи Интернет установлен и зафиксирован в ходе проверки. Проверяющими в присутствии понятых произведена пометка денежных купюр, впоследствии изъятых у Предпринимателя в качестве доказательств внесения посетителями наличных денежных средств за предоставление доступа к игровым Интернет-сайтам. Данный факт подтверждает наличие признаков азартной игры, выраженных в заключении посетителями соглашений о возможном выигрыше, основанном на риске утраты внесенной денежной суммы.

Апелляционным судом приняты во внимание протокол осмотра места происшествия от 24.02.2011, объяснения Предпринимателя, посетителей и оператора Интернет-клуба., в которых изложен принцип организации деятельности в Интернет клубе, заключающийся в передаче посетителями денежных средств сотрудникам клуба, которые закладывают их в терминал для осуществления посетителями выхода в Интернет. При этом учет выигрышей осуществляется Предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенный порядок осуществления деятельности, иных сведений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет в нарушение предусмотренного Законом N 244-ФЗ запрета.

Таким образом материалами дела подтвержден факт осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет в нарушение законодательства без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, поэтому при рассмотрении дела в арбитражном суде исследованию подлежит вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами. Данных, подтверждающих факт принятия Предпринимателем мер, направленных на соблюдение требований законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Предпринимателя подтвержден.

Доводы подателя апеллятора о недоказанности состава правонарушения отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ и не являющегося пресекательным, в данном случае не нарушает прав Предпринимателя, не повлияло на законность привлечения к ответственности. Решение о привлечении к ответственности вынесено судом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административно правонарушения, содержание протокола в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом и правовом тождеств настоящего дела с делом N А60-12629/2010 неправомерны, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проведенных ОВД в 2010 и в 2011 годах различных проверочных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о несогласии апеллятора с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-8394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Елены Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 03.05.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса