Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3510/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-19704/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех": Калугская Т.В., доверенность от 01.07.2010 со специальными полномочиями,

от Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

апелляционное производство N 05АП-3510/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19704/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 279082,03 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании 667782,39 руб., в том числе 637893,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 6-н от 01.06.2010 и 29889,06 руб. пени за нарушения сроков внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании 08.02.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 279225,58 руб., в том числе 225226,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 6-н от 01.06.2010 за период с 01.11.2010 по 22.11.2010 и 53999,35 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 214112 руб. задолженности по договору аренды N 6-п от 01.06.2010, 64970,03 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды по состоянию на 15.03.2011.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора аренды нежилого помещения N 6-н от 01.06.2010 (далее по тексту - спорный договор) незаключенным.

Суд первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, с учетом того, что встречное исковое заявление подано с соблюдением ст. ст. 125, 126 АПК РФ, определил принять к производству встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" 244112 руб., в том числе 214112 руб. основного долга, 30000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-Мех Цех" о признании договора аренды нежилого помещения N 6-н от 01.06.2010 незаключенным отказал; взыскал с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в доход федерального бюджета 8581,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что спорный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, при этом внести дополнение в незаключенный договор не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, дополнительное соглашение об изменении срока его действия не может быть принято во внимание.

Ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отказался от доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий огласил дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и во взыскании основного долга по первоначальному иску.

Представитель ООО "Кристалл-Мех Цех" возразил по проверке судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Кристалл-Мех Цех" не согласен с доводами апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Дальстроймеханизация" (Арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания N 6-н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества: здание - бытовок (лит. 8) общей площадью 1165,10 кв.м, этажностью 2, инвентарный номер 2117, с прилегающей территорией необходимой и достаточной для эксплуатации здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из двух составляющих и включает в себя постоянную денежную сумму (основная часть) и денежную сумму, рассчитываемую ежемесячно (расчетная часть), исходя из расходов Арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг и электрической энергии и расходов по оплате работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации объекта. Основная часть арендной платы составляет 313400 руб. в месяц. Размер расчетной части определяется путем сложения стоимости фактически потребленных Арендатором услуг, а также компенсации эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию здания (оборудования и электрических сетей и т.п.) и его технической эксплуатации. Порядок формирования расчетной части арендной платы за каждый месяц приводится в калькуляции, прикладываемой к счету-фактуре на оплату арендной платы. При определении расчетной части подлежат учету следующие виды фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, работы и услуги по обеспечению возможности технической эксплуатации здания, вывоз ТБО.

В соответствии с п. 3.4 договора Арендатор в срок 15-го числа расчетного месяца на основании счета Арендодателя оплачивает основную часть арендной платы и долю расчетной части в размере 100 % заявленных договорных объемов коммунальных услуг и электроэнергии. По окончании расчетного месяца (до пятого числа следующего месяца), Арендодатель выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре меньше суммы, внесенной Арендатором авансом, переплата относиться на последующий месяцы. Арендодатель вправе уменьшить сумму авансового платежа, выставляемого в последующий месяц на сумму имеющейся переплаты. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре превышает сумму, внесенную Арендатором авансом, Арендатор доплачивает недостающую сумму в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды установлен на период с 05.04.2010 по 05.04.2012.

01.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок действия договора N 6-н от 01.06.2010 установлен с 05.04.2010 по 30.03.2011.

21.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого переданное по договору имущество возвращено Арендодателю. Стороны договорились не считать себя связанными какими-либо правами и обязанностями с момента подписания акта приема-передачи.

Невнесение ответчиком в полном объеме арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор аренды N 6-н от 01.06.2010 в ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, ответчик обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 4.1. спорного договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на период с 05.04.2010 по 05.04.2012.

Таким образом, изначально спорный договор подлежал государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Вместе с тем 01.07.2010 сторонами составлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды нежилого здания N 6-н от 01.06.2010, согласно которому стороны договорились изложить, в том числе положения пункта 4.1. договора, в следующей редакции: срок аренды устанавливается на период с 05.04.2010 по 30.03.2011.

Судом отклоняется довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку изменение незаключенного договора не допускается по следующим основаниям.

Как следует из текста Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, воля сторон была направлена не на изменение заключенного договора аренды, сторонами ряд пунктов незаключенного договора были изложены в иной редакции.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в текст договора как документа путем корректировки его содержания.

Оценивая во взаимосвязи договор N 6-н аренды нежилого здания от 01.06.2010 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы представляют собой единое волеизъявление сторон, соответствующее требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ к договору аренды, заключенному на срок менее года.

При таких обстоятельствах спорный договор с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" о признании спорного договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения их в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (Отчет по начисленным и уплаченным арендным платежам) от 15.03.2011 (т. 3, л.д. 125-127).

Согласно указанному акту сверки у сторон имелись разногласия только по п. 8.1. указанного документа. По данным ОАО "Дальстроймеханизация" задолженность за аренду за период с 01.11.2010 по 21.11.2010 отсутствует и оплата произведена платежным поручением N 9069 от 23.08.2010 на сумму 214112,90 руб.

Однако платежное поручение N 9069 (069) (т. 2 л.д. 87) не может быть принято во внимание в качестве доказательства оплаты, поскольку из него следует, что назначением платежа является пользование энергообъектом за июль, август 2010 года (по соглашению N 18а от 18.02.2010 с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 29.06.2010 с учетом договора уступки прав от 31.07.2010).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо б/н от 02.03.2011 в адрес истца, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о том, что перечисленные по платежному поручению N 9069 от 23.08.2010 денежные средства согласно ст. 410 ГК РФ зачтены им в счет оплаты арендной платы за период с 01.11.2010 по 21.11.2010 по договору аренды нежилого здания N 6-н от 01.06.2010 в сумме 214112,90 руб.

Однако заявление о зачете по смыслу ст. 410 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ после предъявления иска может быть сделано только в рамках заявления встречного иска, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате по спорному договору аренды в размере 214112 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 53999,35 руб. пени, начисленных в порядке п. 5.3 договора, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 64970,03 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-19704/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" 214112 (Двести четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей основного долга, 64970 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 03 коп. неустойки, всего 279082 (Двести семьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев