Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-5133/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-4441/2011,

вынесенное судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать именно по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Ореховой Н.С (л.д.16), проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Кронштадтская, д. 32А кв. 4, заявителем на основании распоряжения от 01.02.2011 г. N 905С/40 (л.д.12-13) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В ходе проверки, проведенной в период с 03.02.2011 г. по 10.02.2011 г. установлено, что поставку электрической энергии потребителю (гражданке), проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кронштадтская, д. N 32А кв.4 осуществляет заинтересованное лицо.

По материалам проверки в контрольной точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кронштадтская, д.32 А, кв.4 был установлен прибор для измерения показателей качества электрической энергии "РЕСУРС" мод. UF2M, зав. N 2336 (дата очередной поверки 1 кв. 2011 г.). Время отбора в точке с 12 час. 00 мин. 03.02.2011 г. до 12 час. 00 мин. 04.02.2011 г. (приложение Акт отбора образцов N 905С от 04.02.2011 г. - л.д. 23-24; Акт N 3 по установке (подключению) и снятию (отключению) приборов для измерения показателей качества электроэнергии - л.д. 25).

Установка приборов и обработка результатов измерений проводилась сотрудниками испытательной лаборатории по контролю показателей качества электрической энергии ФЕУ "УРАЛТЕСТ", аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21АЭ40 (действителен до 28.02.2011 г.). Свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации привлекаемой органами государственного контроля к проведению мероприятий по контролю РОСС RU.0001.25ГК11 (действительно до 18.06.2015г.).

По результатам измерений и протокола испытаний электрической энергии от 08.02.2011 г. N 3 (л.д.28-29) был составлен акт проверки от 10.02.2011 г. N 905С (л.д.18-22), в котором отражено, что общество осуществляет поставку электроэнергии потребителям с превышением допустимых значений показателей качества электрической энергии (ПКЭ), показатели которой не соответствуют обязательным требованиям п.5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления 16.02.2011 г. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и направлено соответствующее заявление в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Проанализировав п.п. 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам стр. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое в вину обществу нарушение требований ГОСТ выявлено при реализации электрической энергии конкретному потребителю, проживающему в доме 32А по ул. Кронштадтская в г. Екатеринбург, то есть при предоставлении коммунальной услуги, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Суд первой инстанции правильно отметил, что данная норма является специальной как по отношению к ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так и по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой подлежат квалификации действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению, в том числе, услуг по электроснабжению с нарушением требований государственных стандартов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст.19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не являлось изготовителем электроэнергии, не участвовало в процессе ее сертификации, а предоставляло коммунальную услугу.

Установленное по результатам испытаний показателей несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 свидетельствует о том, что общество осуществляло коммунальную услугу, не соответствующих нормативному уровню и режиму обеспечения коммунальными услугами, в связи с чем правонарушение, вменяемое заинтересованному лицу, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем совершенного обществом правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-4441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса