Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 16АП-1315/07

08 октября 2007 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-2418/07-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1315/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 по делу N А63-2418/07-С3

по иску ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь к ОАО "Электроавтоматика" г. Ставрополь о признании договора незаключенным,

с участием представителей:

от ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь - Филимонов И.В. (доверенность N 21/303/31/276),

от ОАО "Ставропольэнергосбыт" - Чумакова А.Ю. (доверенность N 01-10/1169 от 10.05.2007 г.), Зеленцов А.А. (доверенность N 01-10/1690 от 18.07.2007 г.),

от ОАО "Электроавтоматика" - Рубинский О.Ю. (доверенность от 20.08.2007 г.),

УСТАНОВИЛ

ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Электроавтоматика" г. Ставрополь (далее - ответчик) с иском о признании договора N 2 э - 06 от 01.01.2006 г. незаключенным. Иск мотивирован тем, что договор не соответствует требованиям ГК РФ, так как не содержит существенных и особых условий договора и согласно ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Определением суда от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А 63-2418/07-С-3 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что сторонами при заключении договора N 2 э-06 от 01.01.2006 пользования электрическими сетями достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для данного вида договоров, а именно о предмете и цене договора и у суда нет оснований к удовлетворению требований истца.

Не соглашаясь с указанным решением ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 г. по делу N А63-2418/2007-С3 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь о признании договора N 2э-06 незаключенным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что договор якобы содержит цену услуг в п. 2.2.4. не соответствует действительности. Пункт договора о цене договора в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение по рассмотрению заявления об обеспечительных мерах, которое в соответствии с п. 1 ст. 93 рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, чего не было выполнено судом.

В судебном заседании представитель ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь - Филимонов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Электроавтоматика" г. Ставрополь - Рубинский О.Ю. суду пояснил, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров возмездного оказания услуг, каким он его считает. Письмом N 1743/12 от 28.11.2006 г.. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.12.2006 г, согласно п. 5.1 договора, и о прекращении подачи электроэнергии по своим сетям для истца с 05.12.2006 г. согласно п. 4.2 договора в связи с длительной неоплатой задолженности, которая на 01.10.2006 г. составила 75 882,97 рублей.

Представители ОАО "Ставропольэнергосбыт" - Чумакова А.Ю., Зеленцов А.А. в судебном заседании пояснили, что договор энергоснабжения N 511060 от 01.01.06, заключенный с истцом, соглашением от 10.01.2007 расторгнут, в связи с тем, что был заключен Государственный контракт на энергоснабжение объектов с Войсковой частью 2432- структурным подразделением истца, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А63-2418/07-С3 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ России" - истцом по делу и ОАО "Электроавтоматика"- ответчиком по делу был заключен договор N 2 э-06 от 01.01.2006 пользования электрическими сетями. Как следует из договора N 511060 от 01.01.2005 г., заключенного истцом с третьим лицом ОАО "Ставропольэнергосбыт", и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) подписанного истцом, третьим лицом и ответчиком, истец не имел присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, в связи с чем имел возможность получать электрическую энергию через сети, принадлежащие ответчику.

Как видно из договора N 2 э-06 от 1 января 2006 года истец и ответчик оговорили права и обязанности, в п.5.3 определили срок действия договора до 31.12.2006, в п. 2.2.4 размер оплаты за оказанные услуги в пользовании электрическими сетями для потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный сторонами договор N 2 э-06 от 01.01.2006 г.., а также договор истца с ОАО "Ставропольэнергосбыт" N 511060 от 01.01.2006 с приложениями к нему, исходя из смысла и содержания являются договорами возмездного оказания услуг в виде предоставления истцу права пользования электрическими сетями ответчика, для обеспечения электрической энергией обособленного структурного подразделения истца, не имеющего присоединенных сетей к энергоснабжающей организации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к существенным условиям договоров возмездного оказания услуг относятся предмет договора и цена оказываемых услуг. Предмет договора с учетом представленных документов является предоставление ответчиком истцу, для получения электроэнергии от энергоснабжающей организации, собственных электрических сетей и их обслуживание до границ балансовой принадлежности и определен в разделе 1 "Предмет договора", в разделе 2 и 2.2 определены "Обязанности сторон" и "Обязанности заказчика", где в пункте 2.2.4 цена услуг определена сторонами в размере 34 % от потребленной электроэнергии с учётом потерь.

При этом разногласий по стоимости услуг, до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и обращения истца с иском в суд, у сторон не возникало.

Кроме того, ответчиком договор оказания услуг выполнялся надлежащим образом, в то время как истец свои обязанности по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, не исполнял.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что сторонами при заключении договора N 2э-06 от 01.01.2006 пользования электрическими сетями было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора возмездного оказания услуг, а поэтому принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора N 2 э-06 от 01.01.2006 незаключённым.

Доводы ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанного.

Апелляционная жалоба в части отмены определения об отказе в обеспечении иска от 19.06.07, по мнению суда, не подлежит рассмотрению, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении апелляционного суда от 27.08.07, более того, если бы обеспечительные меры были бы приняты, то они подлежали бы отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ГУ "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление ФСБ РФ" г. Ставрополь, но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А63-2418/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев