Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5564/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-17043/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-17043/2010 (судья Е.Ю. Мотрохин),

по иску Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресторан" (ИНН 1656031082, ОГРН 1051627010962), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 1658064887, ОГРН 1051633029612), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 129 873 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 507 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресторан" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Ресторан") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 129 873,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 507,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу N А65-17043/2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - третье лицо, ООО "Фарт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-17043/2010 в иске отказано. С Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) в пользу ООО "Мастер-Ресторан" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.103-104).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом, платежные поручения N 2187 от 14.01.2008, N 2238 от 14.01.2008.

Суд указал, что доказательств того, что денежные средства (предоплата по договору в размере 66 768,24 руб.) не были приняты в соответствии с письмом ответчика от 20.01.2008 в счет оплаты товара по накладным N ВО-10, N ВО-11, N ВО-12, N ВО-13, N ВО-14, N ВО-15, N ВО17, N ВО-18, N ВО-19, N ВО-20, N ВО 21 в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы считает данный вывод противоречащим доказательствам, представленным истцом.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор поставки от 18.04.2007 не содержит условий предоплаты, а наоборот предусматривает отсрочку платежа на 30 дней с момента поставки.

Суд дал неверную оценку доказательствам направления ответчиком письма исх. N 2-2008 от 20.01.2008 в адрес ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Представители сторон, третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Фарт", был подписан договор поставки товара от 18.04.2007 (т.1, л.47-49), в соответствии с которым ООО "Фарт", (поставщик по договору) принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (товар), на основании заказов покупателя, а ответчик обязался оплатить товар, согласно условиям данного договора.

Поставка продуктов питания ООО "Фарт" была произведена ответчику в период с 28.12.2007 по 29.01.2008 на основании товарных накладных N ВО-332 от 30.12.2007, N ВО-19 от 26.01.2008, N ВО-18 от 25.01.2008, N ВО-17 от 24.01.2008, N ВО-15 от 22.01.2008, N ВО-14 от 21.01.2008, N ВО-12 от 18.01.2008, N ВО-20 от 28.01.2008, N ВО-21 от 29.01.2008, N ВО-330 от 28.12.2007, N ВО-331 от 29.12.2007, N ВО-10 от 16.01.2008, N ВО-13 от 19.01.2008, N ВО-11 от 17.01.2008 (т.1, л.50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 78-79, 81-83, 86-87, 89-90, 92-93) на общую сумму 131 807,78 руб. На основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 5492/07/Снп-Б от 23.07.2007 денежное требование ООО "Фарт" к ответчику, возникшее из договора поставки товара от 18.04.2007, вышеуказанных накладных, было уступлено ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (т.1, л.13-18). Одновременно с уступкой денежных требований, к последнему перешли также и иные права, вытекающие из контракта в частности и право применении штрафных санкций (п. 3.7 договора). Уведомлением от 23.07.2007 (т.1, л.30) ответчик поставлен в известность о заключении вышеуказанного договора.

26.01.2009 между истцом и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заключен договор уступки прав (цессии) N 09-100М, по которому истцу перешло право требования к ответчику (т.1, л.33-36) о чем ответчик был поставлен в известность, уведомлением от 09.04.2009 (т.1, л.31).

Не исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 129 873,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п.7.5 договора поставки товара от 18.04.2007, в размере 111 507,35 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки на указанную в исковом заявлении сумму.

В то же время, судом установлено, что платежными поручениями N 2187 от 14.01.2008 и N 2238 от 14.01.2008 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 244 143,68 руб., с указанием назначения платежа "оплата за овощи/фрукты по сф. N 314-324 от 10-21.12.2007" и "оплата за овощи/фрукты по сф./нак. N 314-332 от 10-30.12.2007". Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 и не оспаривается истцом.

В последующем ответчик в письме исх. N 2-2008 от 20.01.2008, адресованном ЗАО "ФК "Еврокоммерц", указал на техническую ошибку, допущенную в платежном поручении N 2238 от 14.01.2008, в связи с чем просил читать комментарий к данному платежному поручению "Оплата за овощи/фрукты по накладным N N ВО-325 от 22.12.2007, ВО-326 от 24.12.2007, ВО-327 от 25.12.2007, ВО-328 от 26.12.2007, ВО-329 от 27.12.2007, ВО-330 от 28.12.2007, ВО-331 от 29.12.2007, ВО-332 от 30.12.2007, на сумму 110 607,24 руб., в т.ч. НДС - 12 137,03. Предоплата за товар по договору поставки товара Б/Н от 18.04.2007 - 66 768,24 руб. Итого: 177 375,48 руб."

Суд правильно указал, что доказательств того, что данные денежные средства (предоплата по договору в размере 66 768,24 руб.) не были приняты в соответствии с письмом ответчика от 20.01.2008, в счет оплаты товара по накладным N ВО-10, N ВО-11, N ВО-12, N ВО-13, N ВО-14, N ВО-15, N ВО-17, N ВО-18, N ВО-19, N ВО-20 и N ВО-21, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем заявленные требования о взыскании долга по вышеуказанному договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявлены в разумных пределах и подтверждены договором с ИП Лаврентьевой Н.Н. на оказание услуг N 1/2 от 01.09.2010 (т.2, л. 60-61), платежным поручением N 1181 от 14.09.2010, по которому ответчиком оплачено по договору N 1/2 от 01.09.2010 10 000 руб. (т.2, л.д.62), в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции на основании п.2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждено договором с ИП Лаврентьевой Н.Н. на оказание услуг N 4-2 от 23.05.2011, платежным поручением N 828 от 25.05.2011 на сумму 5000 руб. (т.3, л. 140-141, 142).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает объем работы выполненной представителем, рассмотрение апелляционной жалобы без его участия и считает разумным удовлетворить заявленное требование частично в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-17043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) - без удовлетворения.

Взыскать с Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресторан" (ИНН 1656031082, ОГРН 1051627010962), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Возвратить Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 N 801 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов