Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4365/11

г. Томск

Дело N 07АП-4365/11

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Драгон М. В. по доверенности N 132 от 01.06.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: Собянин С. Л. по доверенности от 01.04.2011 года (сроком до 01.07.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А45-3219/2011 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск

к арбитражному управляющему Серегиной Юлии Евгеньевне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны (далее по тексту - арбитражный управляющий, Серегина Ю. Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года Серегина Ю. Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как административным органом не доказано совершение заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Подробно доводы Серегиной Ю. Е. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Серегиной Ю. Е. не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ исходил из доказанности факта нарушения последним требований п. 2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 года по делу N А46-8197/2007 МП "ПАТП N 1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев М. М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 года конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю. Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 года процедура конкурсного производства в отношении МП "ПАТП N 1" завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 года изменено, расходы на сумму 14 200 000 рублей, выплаченные по платежным поручениям N N 13, 14 от 28.01.2010 года за счет конкурсной массы МП "ПАТП N 1" ООО "Гарант", признаны необоснованными.

Указанное выше постановление получено арбитражным управляющим лично 23.08.2010 года.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Серегиной Ю. Е. по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника заинтересованным лицом были допущены нарушения действующего законодательства.

Установив в действиях заинтересованного лица нарушение требований п. 2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 года N 00095511 и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Серегиной Ю. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве МП "ПАТП N 1" возбуждено до вступления в силу новой редакции Закона, конкурсное производство открыто до указанного момента, к рассматриваемым отношениям применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.102.2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 149 указанного Закона конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий обязан в срок до 28.08.2010 года представить определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 года по делу N А46-8197/2007 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МП "ПАТП N 1" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц в г. Омске.

В нарушение указанных выше норм права Серегиной Ю. Е. определение о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принятие 14.04.2010 года Восьмым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в отношении МП "ПАТП N 1" не свидетельствует об отсутствии обязанности арбитражного управляющего направить в установленный законом срок определение о завершении конкурсного производства в отношении должника в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Копия определения о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим направлена в уполномоченный орган 12.03.2011 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Серегина Ю. М. не имела возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящую от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заинтересованного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что исполнение им обязанности, предусмотренной в п. 2 ст. 149 Закона, повлекло бы невозможность рассмотрения арбитражным судом кассационной и надзорной инстанции его жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства и лишило бы конституционного права на судебную защиту, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, не содержит оснований, при наличии которых конкурсный управляющий освобождается от исполнения обязанности по направлению в пятидневный срок копии определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу N А45-3219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Серегиной Юлии Евгеньевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 04.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л И. Жданова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.А. Кулеш