г. Челябинск
|
20 июня 2011 г.
|
N 18АП-5062/2011
Дело N А07-22644/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Евромед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22644/2010 (судья Салихова И.З.), при участии: от Магадеева Радимира Робрифовича - Касаткина В.Е. (доверенность от 13.06.2011),
УСТАНОВИЛ
Магадеев Радимир Робрифович (далее - Магадеев Р.Р.) и Шарафутдинов Марат Амирович (далее - Шарафутдинов М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Евромед" (далее - ООО "Клиника "Евромед", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед", оформленных протоколом N 5 от 08.11.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган), Булгаков Анвар Валиулович (далее - Булгаков А.В.), Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А.), Габдулсабирова Зиля Рустамовна (далее - Габдулсабирова З.Р.), Самигуллин Ильдар Азгарович (далее - Самигуллин И.А.), Мурзаев Рамиль Тухватович (далее - Мурзаев Р.Т.).
Решением суда от 31.03.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Клиника "Евромед" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед" в части досрочного прекращения полномочий Мурзаева Р.Т. как единоличного исполнительного органа общества не нарушает прав участников ООО "Клиника "Евромед", поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу (N А07-19915/2010) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед" N 4 от 30.08.2010 об избрании директором общества Мурзаева Р.Т. признано недействительным. В силу того, что признание незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 об избрании единоличного исполнительного органа общества права истцов не восстанавливает, в иске следовало отказать. Кроме того, ответчик указал, что решения на оспариваемом собрании участников общества от 08.11.2010 фактически не принимались. Регистрирующему органу Булгаковым А.В. было сообщено об ошибочности подачи заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании вышеназванного протокола. При указанных обстоятельствах сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Булгакова А.В., являются неверными; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается принятие внеочередным общим собранием участников ООО "Клиника "Евромед" от 08.11.2010 оспариваемых решений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец Шарафутдинов М.А., ответчик и третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя истца Магадеева Р.Р., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Клиника "Евромед" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы 12.10.2005.
Согласно уставу общества в редакции 2009 г. участниками ООО "Клиника "Евромед" являются физические лица: Булгаков А.В., Булгаков Р.А., Габдулсабирова З.Р., Магадеев Р.Р., Самигуллин И.А., Шарафутдинов М.А. (т. 1, л.д. 19-31).
08.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Клиника "Евромед", в котором, согласно протоколу, приняли участие Булгаков А.В. (5 % в уставном капитале общества), Булгаков Р.А. (51 % в уставном капитале общества), Магадеев Р.Р. (5 % в уставном капитале общества) и Шарафутдинов М.А. (9 % в уставном капитале общества) (т. 1, л.д. 18).
На собрании участниками общества приняты следующие решения: 1) привести порядок голосования в ООО "Клиника "Евромед" в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установить, что каждый участник ООО "Клиника "Евромед" имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале (1 % = 1 голосу); 2) не принимать отчет директора ООО "Клиника "Евромед" Мурзаева Р.Т. о проделанной работе за период с 01.09.2010 по 01.11.2010; 3) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Клиника "Евромед" Мурзаева Р.Т., расторгнуть трудовой договор с последним; 4) избрать новым единоличным исполнительным органом ООО "Клиника "Евромед" Булгакова А.В., заключить трудовой договор с директором общества Булгаковым А.В.; 5) прекратить полномочия ревизора Магадеева Р.Р.; 6) предоставить необходимые финансовые и бухгалтерские документы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Протокол внеочередного общего собрания участников подписан председателем и секретарем собрания Булгаковым Р.А. и Булгаковым А.В. соответственно.
Магадеев Р.Р. и Шарафутдинов М.А., ссылаясь на то, что они участия в собрании не принимали, о времени и месте его проведения не извещались, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений собрания недействительными в порядке ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания, и недоказанность факта участия в данном собрании истцов, сделал вывод об обоснованности требований последних.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно п. 1, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного данной нормой порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истцов о созыве общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед", состоявшегося 08.11.2010.
Имеющееся в деле уведомление от 25.10.2010 подтверждает извещение о времени, месте и повестке дня собрания, назначенного на 08.11.2010, лишь одного из участников общества - Булгакова Р.А. (т. 1, л.д. 61). Имеются основания полагать, что о собрании было известно и другому участнику - Булгакову А.В., поскольку последним направлено в адрес общества уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания (т. 1, л.д. 109). Относительно иных лиц, в том числе истцов, такие доказательства отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Поскольку Магадеев Р.Р. и Шарафутдинов М.А. свое участие в общем собрании 08.11.2010 отрицают, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед" ими не подписан, а регистрационный лист участников, прибывших на собрание, не представлен, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, об отсутствии кворума являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).
Поскольку истцы не были уведомлены о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества и не принимали участия в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, это является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет недействительность принятых на данном собрании решений. Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае отсутствует.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически решения по поставленным на повестку дня вопросам на оспариваемом собрании ООО "Клиника "Евромед" от 08.11.2010 не принимались и в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан протокол собрания был представлен ошибочно, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В данном случае оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника "Евромед" от 08.11.2010 повлекли право
