Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-2342/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35487/2010

21 июня 2011 г.

15АП-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО "Интрэйд": не явился, извещен надлежащим образом (судебная корреспонденция с определением о назначении даты и времени судебного заседания вручена 29.04.2011 согласно почтовому уведомлению N 344002 37 48090 8),

от МТУ Росфиннадзора в КК: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-35487/2010,

принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрэйд"

к заинтересованному лицу: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 по делу N 04-05/10-991,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрэйд" (далее - ООО "Интрэйд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) N 04-05/10-991 (N 18-01-10/6796) от 16.11.2010 о привлечении ООО "Интрэйд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде нарушения сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих валютную операцию документах. Также судом указано на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интрэйд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МТУ Росфиннадзора необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока рассмотрения дела в целях участия в его рассмотрении директора и единственного участка ООО "Интрэйд".

Также в жалобе общество указало, что не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Довод общества о нарушении установленного ст.ст. 121-123 АПК РФ порядка уведомления участвующих в деле лиц проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 21.04.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с выявленными фактами длительной доставки корреспонденции как в адрес ООО "Интрэйд", так и в адрес МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство назначено судом апелляционной инстанции на 09.06.2011.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

От МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

О времени и месте судебного заседания, в том числе об объявленном перерыве, участвующие в деле лица также извещены путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Сочинской таможни в отношении ООО "Интрэйд" составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-312/2010 от 12.05.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Интрэйд" заключило с ООО "СП "Континент-М" (республика Абхазия) контракт N 8 от 22.09.2008 на общую сумму 20 000 000 рублей РФ и оформило в Сочинском филиале ОАО "АКБ "Уралсиб-Юг Банк" паспорт сделки N 08090001/0457/0009/1/0.

В нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 общество при таможенном оформлении товара по ГТД N 10318060/160310/0000823 предоставило копию паспорта сделки N 08090001/0457/0009/1/0, в разделе 1 которого "Сведения о резиденте" адрес общества не соответствует адресу, указанному в гр. 9 ГТД N 10318060/160310/0000823. В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 адрес общества изменен. Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция с момента регистрации юридического лица в связи с изменением адреса резидента осуществлена 16.02.2010, паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке 14.04.2010 на основании письма общества от 14.04.2010.

Таким образом, ООО "Интрэйд" переоформило паспорт сделки N 08090001/0457/0009/1/0 с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Протокол составлен с участием директора ООО "Интрэйд" Грибенко И.А.

В соответствии со ст.ст. 28.8, 23.60 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с иными материалами дела были направлены руководителю МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 18-01-10/6796 (по делу N 04-05/10-991) от 16.11.2010 о привлечении ООО "Интрэйд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Интрэйд" обжаловало его в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.151 установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 общество при таможенном оформлении товара по ГТД N 10318060/160310/0000823, поставленного в рамках контракта N 8 от 22.09.08, предоставило копию паспорта сделки N 08090001/0457/0009/1/0, в разделе 1 которого "Сведения о резиденте" адрес общества не соответствует адресу, указанному в гр. 9 ГТД N 10318060/160310/0000823. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 адрес общества изменен. Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция с момента регистрации юридического лица в связи с изменением адреса резидента осуществлена 16.02.2010, паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке 14.04.2010 на основании письма общества от 14.04.2010.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Интрэйд" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Интрэйд", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка оформления паспорта сделки, в том числе в части переоформления паспорта сделки с учетом изменений, вносимых в сведения о юридическом лице-резиденте, в контракт, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ МТУ Росфиннадзора в КК рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ООО "Интрэйд" и без наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 26.10.2010 N 18-01-11/6359 продлен срок рассмотрения дела N 04-05/10-991 в отношении ООО "Интрэйд" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и рассмотрение дела назначено на 16.11.2010 на 14 час. 10 мин. (л.д. 123 том 1).

В качестве доказательств извещения ООО "Интрэйд" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении N 35000028 369628 (л.д. 122 том 1).

Изучив копию уведомления N 35000028 369628, суд апелляционной инстанции установил, что оно подтверждает направление обществу "Интрэйд" определения МТУ Росфиннадзора N 11/6358-61, а не определения N 18-01-11/6359, вынесенного по делу N 04-05/10-991.

Из материалов дела, в том числе копии ходатайства ООО "Интрэйд" об отложении рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях следует, что МТУ Росфиннадзора в отношении ООО "Интрэйд" было возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, в том числе дело N 04-05/10-987, о продлении рассмотрения которого было вынесено определение N 18-01-11/6358.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление N 35000028 369628 подтверждает вручение обществу определения о назначении даты рассмотрения дела N 04-05/10-987, не являющегося предметом настоящего арбитражного спора.

Вместе с тем, ходатайство ООО "Интрэйд" об отложении рассмотрения дела косвенно свидетельствует об осведомленности общества о времени и месте рассмотрения дела N 04-05/10-991.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ Росфиннадзора в РО о том, что установленный ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правонарушение, выразившееся в нарушении порядка оформления паспорта сделки в виде ошибочного указания прежнего адреса общества, не могло привести к существенному нарушению охраняемых валютных отношений и нарушению стабильности валютного рынка России.

Из материалов дела следует, что ООО "Интрэйд" 12.02.2010 изменило адрес своего нахождения (с г. Сочи, ул. Труда, 33 на г. Сочи, ул. Московская, 19). При оформлении паспорта сделки в нем ошибочно был указан прежний адрес общества. При этом ГТД N 10318060/160310/0000823 содержала правильные реквизиты адреса общества - г. Сочи, ул. Московская, 19.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества "Интрэйд" к своим публично-правовым обязанностям. Заинтересованным лицом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение устойчивости и надежности российского валютного рынка.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае N 18-01-10/6796 (по делу N 04-05/10-991) от 16.11.2010 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.02.2011 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года по делу N А32-35487/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04-05/10-991 от 16 ноября 2010 года о привлечении ООО "Интрэйд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова