Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5433/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-1899/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Гурской Р.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ответчика - представитель Березин А.Б., доверенность от 21.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейрон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-1899/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: 6367100226, ОГРН: 1036302396492), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" (ИНН: 6367048600, ОГРН: 1056367036428), г. Самара,

о взыскании 4 775 119 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 года N 32/07 в размере 1 945 928,94 руб. и пени в сумме 2 829 190,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды считается расторгнутым 05.06.2010 г.., поэтому размер начисленных сумм арендной платы за период с 04.08.2010 г.. по 15.12.2010 г.. в размере 1945928, 94 руб. не правомерен.

14.06.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон обусловлены, договором аренды земельного участка от 29.05.2007 года N 32/07, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2009 г.., N 2 от 25.01.2010 г.., по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 10 (десять) лет с 29.05.2007 года по 28.05.2017 года, площадью 54 343,00 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый (условный) номер 63:17:0309015:0099, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории городского поселения Смышляевка в 150 метрах западнее пос. Энергетик, для строительства автотранспортной автостоянки и организации производства строительных материалов (л.д. 5-17).

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2009 года N 01/052/2009-1945, об обременении права аренды в пользу ООО "Вейрон" (л.д. 30).

В соответствии с п. 9 договора аренды от 29.05.2007 года N 32/07, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2009 года, настоящий договор является и актом приема-передачи земельного участка.

Положениями п. 2.1. договора аренды от 29.05.2007 года N 32/07 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 124 900,10 руб. в год согласно прилагаемому расчету арендной платы, и в соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2009 года к спорному договору, стороны определили размер арендной платы в следующем порядке: третий год пользования земельным участком в сумме 3 464 703 руб. 26коп. в год с 01.06.2009 года по 28.05.2010 года; четвертый и последующие годы пользования земельным участком с 29.05.2010 года по 28.05.2017 года в сумме 5 330 312 руб. 70 коп. в год (л.д. 13-17).

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды от 29.05.2007 года N 32/07, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2009 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 04.08.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 1 945 928 рублей 94 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5. договора, в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11.08.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 2 829 190 руб. 41 коп. Претензия истца направленные в адрес ответчика об оплате задолженности и начисленной неустойки положительного результата не принесли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 года по делу N А55-17037/2010 (вступившим в законную силу 29.03.2011 года) договор аренды земельного участка от 29.05.2007 года N 32/07 расторгнут (л.д. 50-62).

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период полностью подтверждается представленными истцом доказательствами.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды от 29.05.2007 года N 32/07 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 124 900,10 руб. в год согласно прилагаемому расчету арендной платы, и в соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.09 года к спорному договору, стороны определили размер арендной платы в следующем порядке: третий год пользования земельным участком в сумме 3 464 703 руб. 26коп. в год с 01.06.2009 года по 28.05.2010 года; четвертый и последующие годы пользования земельным участком с 29.05.2010 года по 28.05.2017 года в сумме 5 330 312 руб. 70 коп. в год (л.д. 13-17).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора аренды от 29.05.2007 года N 32/07, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2009 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 04.08.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 1 945 928,94 руб.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5. договора, в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11.08.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 2 829 190,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 года по делу N А55-17037/2010 (вступившим в законную силу 29.03.2011 года) договор аренды земельного участка от 29.05.2007 года N 32/07 расторгнут (л.д. 50-62).

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период полностью подтверждается представленными истцом доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по арендной плате за использование земельного участка в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 945 928 рублей 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период за период с 11.08.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 2 829 190,41 руб. согласно представленному расчету (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает как сумму задолженности, так и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей (04.08.2010 года по 14.12.2010 года) суд первой инстанции обоснованно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка расторгнут с 05.06.2010 г.., поэтому размер начисленных сумм арендной платы с 04.08.2010 г.. по 15.12.2010 г.. в размере 1945928, 94 руб. не правомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 29.05.2007 года N 32/07 расторгнут решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 года по делу N А55-17037/2010 (вступившим в законную силу 29.03.2011 года) (л.д. 50-62).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.5.3.5 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2009 г.. (л.д.13-15) после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в том состоянии, в котором он был принят у арендодателя.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что арендные отношения сторон прекращены, однако ответчик не возвратил объект аренды, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствие оснований для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-1899/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев