Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2644/11

город Тула

21 июня 2011 г.

Дело N А62-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Менжуренковой Н.Ф. - представителя по доверенности N 4 от 14.06.2011,

от истца:

Старовойтова В.В. - представителя по доверенности N 17 от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2644/2011) Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу N А62-73/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, (ОГРН 1056700023049; ИНН 6720003510), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, о признании незаконными действий и взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании незаконными действий об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО "Первомайский стекольный завод" по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года и взыскании фактически возникших убытков в размере 404 007 рублей 08 копеек за январь-сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 5-7).

21.03.2011 в заседании суда первой инстанции ОАО "Первомайский стекольный завод" заявило отказ от требования о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО "Первомайский стекольный завод" по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 93-98, 129-130).

Заявленный отказ от части исковых требований принят Арбитражным судом Смоленской области, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО "Первомайский стекольный завод" по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 162-177).

11.04.2011 в заседании суда первой инстанции истец подал заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области в пользу ОАО "Первомайский стекольный завод" убытки в виде выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по водоотведению в январе-декабре 2010 года в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 147).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требований ОАО "Первомайский стекольный завод" о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года производство по делу прекращено (том 1, л.д. 162-177).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-6).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат артезианские скважины, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть; ОАО "Первомайский стекольный завод" осуществляет забор воды из артезианских скважин, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") осуществляет транспортировку питьевой воды непосредственно населению, поскольку в 2009 году муниципальным образованием "Шумячский район" были построены новые артезианские скважины, переданы в муниципальную собственность Первомайского сельского поселения и в спорный период (2010 год) артезианские скважины, главный коллектор водопровода и водопроводная сеть находились в хозяйственном ведении МУП "Коммунальщик".

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не согласна с заявленными исковыми требованиями и считает их необоснованными, поскольку экономически обоснованный тариф на 2008 год не может быть обоснованием размера убытков от оказания услуг по водоотведению в 2010 году.

По мнению ответчика, документов, обосновывающих размер убытков в 2010 году, истец не представил.

Ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства в области регулирования тарифов расчеты тарифа по водоотведению на 2010 год до 01.05.2009 ОАО "Первомайский стекольный завод" не представило, такие расчеты были представлены лишь 23.09.2009 с нарушением срока.

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области полагает, что своевременное предоставление истцом документов, подтверждающих финансовые потребности на оказание коммунальных услуг в 2010 году, могло повлиять на установление предельного индекса и, соответственно, на установление тарифа на указанные услуги, а уклонение истца от предоставления указанных документов свидетельствует о том, что им не предприняты меры для уменьшения размера заявленных впоследствии убытков.

Одновременно ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления Первомайского сельского поселения и наступлением у истца убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованность требований истца подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу N А68-8579/2010.

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области указала, что ОАО "Первомайский стекольный завод" не представляло в 2009 году ответчику пакет документов, определяющих его финансовые потребности при предоставлении коммунальных услуг МУП "Коммунальщик" по водоотведению, поэтому у Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не было правового основания для обращения в 2010 году за оказанием финансовой помощи из областного бюджета для возмещения выпадающих доходов ОАО "Первомайский стекольный завод" за 2010 год.

От ОАО "Первомайский стекольный завод" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 26-28).

В отзыве истец указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием "Шумячский район" были построены новые артезианские скважины, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом предъявляются убытки от услуг по водоотведению, которое им осуществлялось в 2010 году.

Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что представленные обществом расчеты на 2008 год являются хотя и экономически обоснованными, но предположительными, в то время как размер убытков в 2010 году не представлен, поскольку размер фактических убытков 2010 года был представлен истцом в письмах N 607 от 21.05.2010, N 989 от 17.08.2010, N 1358 от 15.11.2010.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик письмами N 271 от 26.05.2010, N 433 от 08.09.2010, N 830 от 17.11.2010 уведомил истца о том, что письма о выпадающих доходах в соответствующей сумме за соответствующий период рассмотрены, и за неимением средств в бюджете Первомайского сельского поселения Администрация обратилась с просьбой об оказании финансовой помощи из бюджетов иных уровней.

Также истец указал, что в заседаниях суда первой инстанции ответчик признал размер предъявленных обществом убытков, поэтому Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об отсутствии спора о наличии и размере убытков за период январь-декабрь 2010 года.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом до 01.05.2009 пакета документов, определяющего потребности общества на 2010 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 N 520, лишает истца права на возмещение убытков.

Истец указал, что представленные им в сентябре 2009 года документы в целях установления тарифа по водоотведению на 2010 год были представлены в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Пояснил, что Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, регулируют обязанность органа, уполномоченного на утверждение тарифов, по установлению экономической обоснованности тарифов.

Истец считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям (бездействию) ответчика и наступлению его ответственности, поскольку, установив для населения заниженную плату за услуги общества, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

По мнению истца, отсутствие нормативно-правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах и затратах, свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу N А62-73/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве истца на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу А62-8579/2009 установлено, что ОАО "Первомайский стекольный завод" принадлежат артезианские скважины, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть, станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, внутренняя канализация, очистные сооружения, расположенные на территории общества. Указанное имущество используется обществом в технологическом процессе водоотведения (очистка и сбор сточных вод от населения). ОАО "Первомайский стекольный завод" осуществляет забор воды из артезианских скважин, сбор сточных вод, их очистку, МУП "Коммунальщик" осуществляет транспортировку питьевой воды непосредственно населению, сбор сточных вод от населения.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является организацией коммунального комплекса.

На основании статей 7, 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" истец в целях установления тарифа на услуги по водоотведению письмами от 23.09.2009 N 1160 и от 16.10.2009 N 1264 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие финансовые потребности ОАО "Первомайский стекольный завод" на оказание названных коммунальных услуг в 2010 году. Заявленные экономически обоснованные затраты составили 13 рублей 51 копейку за 1 куб.м (с учетом НДС) (том 1, л.д. 31, 108-112).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 23.10.2009 N 95 на 2010 год в среднем по муниципальным образованиям Смоленской области установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод (том 1, л.д. 120-128).

Для Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области максимально возможный предельный индекс установлен в размере 123,2 %.

Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 19.11.2009 N 39 для ОАО "Первомайский стекольный завод" был утвержден тариф на услуги по водоотведению на 2010 год в размере 7 рублей 24 копеек за 1 куб.м (с учетом НДС) с применением установленного максимально возможного размера предельного индекса (том 1, л.д. 36).

Поскольку установленный тариф ограничен значениями установленных предельных индексов, истец посчитал его экономически необоснованным, так как он не покрывает всех расходов организации коммунального комплекса.

В письмах от 21.05.2010 N 607, от 17.08.2010 N 989 и от 15.11.2010 N 1358 истец потребовал от ответчика произвести компенсацию убытков по водоотведению за январь - сентябрь 2010 года в размере 404 007 рублей 08 копеек, представив экономически обоснованные расчеты фактической себестоимости и убытков от оказания услуг по водоотведению (том 1, л.д. 37-47).

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области письмами от 26.05.2010 N 271, от 08.09.2010 N 433, от 17.11.2010 N 830 указала, что в бюджете Первомайского сельского поселения средств для возмещения выпадающих доходов нет, поэтому Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области направила письма с просьбой оказать финансовую помощь из бюджетов иных уровней для выплаты выпадающих доходов (том 1, л.д. 40, 44, 48).

Поскольку Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не компенсировала ОАО "Первомайский стекольный завод" убытки по водоотведению за январь - сентябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-7, 93-98, 147).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков и причинную связь между возникновением у него убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, выразившимися в непринятии ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах.

При этом Арбитражный суд Смоленской области, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, количество судебных заседаний, объем документов, представленных истцом в суд, объем и уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебную практику, в соответствии с которой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера судебных издержек в сумме 15 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Как правильно уставил суд первой инстанции, закрепленный решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 19.11.2009 N 39 размер платы для населения в 2010 году за услуги по водоотведению (7 рублей 24 копейки за 1 куб.м с учетом НДС) (том 1, л.д. 36) ниже экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что, установив для населения заниженную плату за услуги общества, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета, однако при установлении платы для населения не приняло соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованному вывод о том, что отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, что повлекло причинение вреда истцу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер предъявленных истцом ко взысканию убытков в сумме 585 462 рублей 56 копеек (с учетом уточнения) составляет разницу между фактическими затратами на оказание услуг по водоотведению и доходов, полученных истцом по утвержденным тарифам (том 1, л.д. 147-150).

Названный расчет проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы предъявленных истцом ко взысканию убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также не представил контррасчет заявленных требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в заседании суда первой инстанции 11.04.2011 представители ответчика признали размер предъявленных убытков, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 158-159).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта наличия у общества убытков в сумме 585 462 рублей 56 копеек и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обосновывая размер понесенных расходов, истец представил договор N 01/11 от 14.02.2011 и платежное поручение N 406 от 30.03.2011 об оплате по договору N 01/11 от 14.02.2011 15 000 рублей с отметкой о списании денежных средств со счета (том 1, л.д. 151, 153-154).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми и разумными с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериев разумности, количества судебных заседаний, объема документов, представленных истцом в суд, объема и уровня сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложившейся судебной практики.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме - 585 462 рублей 56 копеек, то государственная пошлина в сумме 14 709 рублей 25 копеек правильно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием "Шумячский район" были построены новые артезианские скважины, поскольку он не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом расчеты на 2008 год являются хотя и экономически обоснованными, но предположительными, в то время как размер убытков в 2010 году не представлен, так как размер фактических убытков 2010 года истец обосновал в письмах N 607 от 21.05.2010, N 989 от 17.08.2010, N 1358 от 15.11.2010 (том 1, л.д. 37-47).

Более того, письмами N 271 от 26.05.2010, N 433 от 08.09.2010, N 830 от 17.11.2010 ответчик уведомил истца о том, что письма о выпадающих доходах в соответствующей сумме за соответствующий период рассмотрены, и за неимением средств в бюджете Первомайского сельского поселения Администрация обратилась с просьбой об оказании финансовой помощи из бюджетов иных уровней (том 1, л.д. 40, 44, 48).

Кроме того, ответчик признал размер предъявленных обществом убытков в заседании Арбитражного суда Смоленской области 11.04.2011 (том 1, л.д. 158-159).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом до 01.05.2009 пакета документов, определяющего потребности общества на 2010 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, лишает истца права на возмещение убытков, так как в данном случае обязанности истца регулировались Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и истец их выполнил, представив в сентябре 2009 года документы в целях установления тарифа по водоотведению на 2010 год в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о том, что Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, регулируют обязанность органа, уполномоченного на утверждение тарифов, на установление экономической обоснованности тарифов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению N 108 от 05.05.2011 (том 2, л.д. 16) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю - Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу N А62-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, (ОГРН 1056700023049; ИНН 6720003510), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, (ОГРН 1056700023049; ИНН 6720003510), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина