Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1899/11

г. Чита

17 июня 2011 г.

Дело N А58-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу N А58-191/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" ОГРН 1071435008314 ИНН 1435187236 к государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)" ОГРН 1021401073980 ИНН 1435086020 о взыскании 7 706 483,21 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" ОГРН 1021401045907 ИНН 1435129114 (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Васильева А.Г., представителя по доверенности от 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)" 4 375 645 руб. неосновательного обогащения и 3 330 838,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 27.12.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга, из расчёта ставки рефинансирования 13% годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" были произведены работы по прокладке электрического кабеля 6 кВт от подстанции Северная до РП Водоузел на сумму 4 375 645 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным от ответчика начальником отдела Джиоевым У.Х., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2004, счётом-фактурой N 77 от 31.12.2004, актами сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2004 и на 1.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании 4 036 965,77 руб. основного долга, 1 279 404,38 руб. процентов за пользование денежными средствами в рамках дела N А58-797/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2009 по делу N А58-797/2007 с государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" взыскано 6 304 713,18 руб., из них 4 036 965,77 руб. основной долг и 2 267 747,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.01.2005 по 24.09.2009 и далее с 25.09.2009 по день фактической уплаты основного долга, исчисленных по ставке 10,5% годовых на размер долга 3 421 157,43 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2009 года решение изменено, с государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" взыскано 500 037,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2005 по 31.07.2006. В остальной части иска отказано.

Судебным актом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и государственным учреждением "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" 25.05.2004 подписан договор подряда N 65/1 на строительство объекта "Прокладка электрического кабеля 6 КВт от подстанции Северная до РП "Водоузел" в сроки с 25.05.2004 по 25.07.2004. Стоимость работ определена в размере 15 370 165 руб. Судом установлено: из условий договора подряда N 65/1 не усматривается, что его действие распространяется на отношения сторон по работам, выполненным до его подписания.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы по прокладке электрического кабеля 6 кВт от подстанции Северная до РП Водоузел за январь-март 2004 года на сумму 4 375 645 руб. в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберёг за счёт общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования неосновательного обогащения от 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Аргус" приняло требование к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 4 375 645 руб., возникшей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-март 2004 года по объекту "Прокладка электрического кабеля 6 кВт от подстанции Северная до РП "Водоузел".

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 30.08.2010. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что истцом не доказан факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и сдачи ответчику спорных работ в январе-марте 2004 года. Акт приёмки выполненных работ за январь-март месяц не подтверждает стоимость работ и затрат, отражённую в справке формы КС-3 от 31.12.2004. В данной справке не указан перечень, вид, и объём работ, а стоимость работ отличается от стоимости, указанной в акте приёмки за январь-март. Акт КС-2 подписан от имени принимающей стороны неустановленным лицом, должности и фамилия которого не указаны. Акты сверки взаиморасчётов, представленные истцом, также не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку являются внутренним учётным документом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2004 за период январь-март 2004 года установлена стоимость выполненных работ - 4 375 645 руб. В приложении к справке о стоимости выполненных работ за январь-март 2004 года "Затраты, учитываемые в договорной цене на строительную продукцию по объекту КЛЭП 6кВ ПС Северная-Рпб Водозабор 1 очередь" указано: материалы - 2 928 622 руб.; машины и механизмы - 184 727 руб.; затраты на оплату труда - 206 413 руб.; проезд в отпуск ПО 5966 руб.; накладные расходы - 253 027 руб.; необходимая прибыль - 129 419 руб.; НДС - 667 471 руб., итого - 4 375 645 руб.

В приложении к справке о стоимости выполненных работ за январь-март 2004 года "Расчёт стоимости привозных и местных материалов КЛЭП 6кВ ПС Северная-Рпб Водозабор 1-ая очередь" указано: стоимость материалов 2 928 622 руб.; стоимость машин и механизмов 184 727 руб. В акте приёмки выполненных работ за январь-март 2004 года в графе "затраты труда рабочих, не занятых обслуживанием а/машин" указано: на заработную плату - 206 413 руб.; накладные расходы 253 027 руб.; планируемая прибыль 129 419 руб.

Таким образом, по мнению истца, прилагаемые расчёты к справке о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ за январь-март 2004 года в совокупности полностью соотносятся со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2004 за период январь-март 2004 года. В акте выполненных работ за январь-март 2004 года указан перечень, вид и объём работ, акт подписан со стороны ответчика начальником отдела Джихоевым У.Х.

Также, истец указал, что срок исковой давности, истцом не пропущен и прервался предъявлением иска обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием иска является получение ответчиком неосновательного, с точки зрения истца, обогащения, выразившегося в получении результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и принятых ответчиком согласно акту выполненных работ за январь-март (год не указан) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2004.

Тот факт, что данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" при отсутствии договора с ответчиком, установлен вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2009 по делу N А58-797/2007, в котором участвовали как ответчик, так и правопредшественник истца. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку работы были приняты, как утверждает истец, 31.12.2004, оплаты от ответчика не поступило, а договор подряда между сторонами отсутствовал, общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" не позднее 15.01.2005 узнало о нарушении ответчиком его права на получение оплаты выполненных работ (узнало о возникновении у ответчика неосновательного обогащения).

Действия либо бездействие общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" имеют процессуальные последствия для истца, который приобрёл право требования у данного общества по договору цессии и является его правопреемником.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался. В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" иска к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в рамках дела N А58-797/2007, суд оценивает критически. Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N 9812/08 от 26.08.2008, предъявление иска о взыскании задолженности по договору подряда не влечёт перерыв срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу N А58-191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова