Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7141/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-72912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2011) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-72912/2010 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к Территориальному отделу по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 17887);

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 14.01.2011 N 7\Дв( от С-З Упр.) от ТО- не явились- извещены( уведомление N 17888);

установил:

Администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 01.12.2010 N 32-3850-170/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворены в связи с отсутствием в её действиях состава, вменяемого правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных контролирующим органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное управление Ростехнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика Территориальный отдел по энергетическому надзору Управления, поскольку тот является только структурным подразделением Управления. В отношении способа направления корреспонденции о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении представитель пояснил, что указанная корреспонденция направлялась посредством факсимильной связи.

В судебное заседание представители Администрации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 25.10.2010 N 32-3850/Рк главным государственным инспектором Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения Администрацией Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обязательных требований в сфере безопасности энергоустановок, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства Российской Федерации , нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности при эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки 26.11.2010 контролирующим органом составлены акт N 32-3850-69/А и протокол об административном правонарушении N 32-3850-170/ПТ, из которых следует, что Администрацией допущено нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России N6 от 13.01.2003 и Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок ( ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России N115 от 24.03.2003, а именно, в Администрации отсутствуют :

-ответственный за электрохозяйство и заместитель ответственного за электрохозяйство и подготовленный и аттестованный электротехнический персонал (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП), а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (п. 2.2.1., 2.2.2., 2.3.20. ПТЭТЭ);

-график ППР основного оборудования электроустановок и электроустановок технологического оборудования на 2010 год (п.1.6.3, 2.5.18 ПТЭЭП); - утвержденная проектная документация электроустановок (п. 1.3.2., 1.8.1 ПТЭЭП);

- паспорта заземляющих устройств (п.2.7.15 ПТЭЭП );

-инструктаж и присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током (п. 1.4.4. ПТЭЭП); - защитные средства для работы в электроустановках ( п. 1.2.2 ПТЭЭП, ПОТ РМ- 016-2001 п. 1.1.4, "Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" Приложение 1, 8).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении N 32-3850-170/ПТ от 26.11.2010 начальником Тосненского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено постановление об административном правонарушении от 02.12.2010 N32-3850-170/ПС о привлечении Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и, не оспаривая совершения правонарушений по существу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с нарушением прав Администрации в ходе привлечения ее к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, признал незаконным оспариваемое постановление , указав на отсутствие в действиях Администрации состава правонарушения и наличие процессуальных нарушений, допущенных контролирующим органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП ).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; в силу пункта 1.8.1 Правил, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Правил на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке; производственная инструкция по переключениям в электроустановках; бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Администрация не отрицает факт наличия выявленных проверкой нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок.

Апелляционный суд, с учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в протоколе от 26.11.2010, составленного контролирующим органом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд считает, что непринятие мер, направленных на соблюдения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации.

Таким образом, контролирующим органом доказан факт правонарушения и вина Администрации в его совершении.

Между тем, признавая незаконным постановление от 02.12.2010 N 32-3850-170/ПС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного без участия ее представителя.

Ссылка представителя административного органа на направление Главе Администрации 25.11.2010 письма N 32-1/560 (л.д.100) посредством факсимильной связи является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства отправки указанного письма именно факсимильной связью и получение его Администрацией.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать вышеуказанное письмо доказательством, однозначно подтверждающим надлежащее извещение законного представителя Администрации о составлении протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Названное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Администрация была лишена возможности представить объяснения и замечания по поводу выявленного административного правонарушения.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а также в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Территориального отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 01.12.2010 N 32-3850-170/ПС о привлечении Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-72912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга