Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3089/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А66-10444/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Департамента Гулакова А.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-10444/2010 (судья Белов О.В.),

установил

Департамент государственного заказа Тверской области (далее -Департамент) и государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2010 N 05-6/109-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЕРСЕДОР" (далее - ООО "ЕРСЕДОР"), "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (далее - ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС"), закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (далее - ЗАО "Лихославльавтодор") и открытое акционерное общество "Строительное управление - 919" (далее - ОАО "Строительное управление - 919").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает правомерным включение в документацию требования о том, что участник аукциона в заявке должен описать качество работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов.

Департамент в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения и заявленные требования, решение суда первой инстанции отменить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Департаментом 21.08.2010 было опубликовано в официальном печатном издании (газете "Тверская жизнь") и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования "Старое направление по селу Городня в Конаковском районе Тверской области". Государственным заказчиком является Учреждение.

Приказом Департамента от 20.08.2010 N 255 создана аукционная комиссия и утверждён её состав.

Для участия в аукционе поданы заявки от 4 юридических лиц, привлечённых к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.09.2010 N 2010/145ОА-499/1 к участию в аукционе не были допущены ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС".

Соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, была признана только заявка ОАО "Строительное управление-919", которое допущено к участию в аукционе в качестве участника.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна организация признана его участником.

Комиссия рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с ОАО "Строительное управление-919".

В адрес Управления 24.09.2010 поступила жалоба ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" на действия аукционной комиссии по отказу в допуске данного общества к участию в открытом аукционе. Данная жалоба 29.09.2010 отозвана указанной организацией.

Несмотря на отзыв жалобы, Управление на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением и Департаментом законодательства в сфере размещения заказов.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 01.10.2010 N 05-6/109-2010 о признании Учреждения и Департамента нарушившими требования части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссии - пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 данного Закона, а также о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании решения Управлением 01.10.2010 выдано предписание N 05-6/109-2010 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Департамент и аукционная комиссия обязаны в срок до 13.10.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учётом требований законодательства о размещении заказов, провести аукцион с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения, а Учреждение - не допускать заключения государственного контракта на основании протокола рассмотрения заявок от 21.09.2010.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент и Учреждение обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт нарушения указанными выше лицами Закона N 94-ФЗ.

Апелляционной коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проверке Управление установило, что пунктом 10 Инструкции участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся частью документации об аукционе, предусмотрено предоставление участниками размещения заказа сведений о качестве работ (услуг) по форме 1.2 документации.

Согласно названной форме участник размещения заказа в произвольной форме должен описать качество работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполненных работ и используемых материалов. При этом должны быть описаны все виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с ведомостью работ.

Управление, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, посчитало, что требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе развернутого описания видов работ установлено заказчиком, уполномоченным органом в документации об аукционе с нарушением положений части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим Управление сделало вывод о том, что заявки ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе и решение аукционной комиссии об отказе указанным организациям в допуске к участию в аукционе принято с нарушением требований пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определены сведения, которые должны содержаться в документации об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик и уполномоченный орган правомерно установили в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о качестве работ (услуг) по форме 1.2, в которой участник размещения заказа в произвольной форме должен описать все подлежащие выполнению виды работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества данных работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявок от 21.09.2010 N 2010/145ОА-499/1 следует, что к участию в аукционе не были допущены ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС". Основанием недопущения указанных лиц к участию в аукционе послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации, а именно приложению N 1 (форма 1.2 документации).

При этом комиссия исходила из того, что приложенная ООО "ЕРСЕДОР" к заявке документация является набором типовых технологических карт, таблиц и выписок из нормативных документов, не привязанных к данному объекту ремонта; указанные ЗАО "Лихославльавтодор" в заявке обязательства уплотнить насыпь с коэффициентом уплотнения 1,1 при требуемом 0,98, выполнить работы в вечернее и ночное время отрицательно скажутся на качестве выполненных работ; ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" в заявке не отразило, каким образом будет обеспечивать качество выполняемых работ, какие будут использоваться технологии, материалы, машины, как будет осуществляться контроль за качеством.

В связи с тем, что заказчик и уполномоченный орган правомерно установили в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о качестве работ услуг по форме 1.2, комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе перечисленным выше лицам.

Управление в оспариваемом решении не указало, на основании чего им был сделан вывод о том, что поданные данными лицами заявки соответствуют требованиям, изложенным в приложении N 1 к документации об аукционе, а также не были опровергнуты указанные в протоколе основания, по которым заявки были признаны комиссией не соответствующими данному приложению.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление вправе было при поступлении информации, содержащейся в жалобе ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", провести внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и вынести соответствующие ненормативные акты.

Как указано в решении, Управление провело внеплановую проверку на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой внеплановая проверка осуществляется Управлением в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно статье 61 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе отозвать ее до принятия решения по существу жалобы. Органы, указанные в части 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, в течение двух рабочих дней со дня отзыва жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязаны направить участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, указанное в части 2 статьи 60 настоящего Федерального закона, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомление об отзыве жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" 29.09.2010 отозвало поданную 24.09.2010 в адрес Управления жалобу на действия аукционной комиссии об отказе в допуске данной организации к участию в открытом аукционе.

Следовательно, Управление не имело право проводить внеплановую проверку по данной жалобе и выносить по ней какое-либо решение.

Управлением также в решении не указано, что проверка проводилась на основании какой-либо информации, в том числе содержащейся в жалобе названного лица.

Кроме того, в решении не указано, какая именно информация, содержащаяся в жалобе ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", свидетельствует о нарушении Департаментом и Учреждением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В связи с этим Управление необоснованно в нарушение положений части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением и Департаментом законодательства в сфере размещения заказов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управлением неправомерно приняты решение и предписание от 01.10.2010 N 05-09-2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 01.10.2010 N 05-6/109-2010 - признать недействительными.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 24.12.2008 N 492-па "О наделении государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности" суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил Учреждению уплаченную по платежному поручению от 19.11.2010 N 1501 госпошлину в сумме 2000 руб. В этой части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-10444/2010 отменить в части отказа Департаменту государственного заказа Тверской области и государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 01.10.2010 N 05-6/109-2010.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 01.10.2010 N 05-6/109-2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова