г. Вологда
|
15 июня 2011 г.
|
Дело N А66-10444/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от Департамента Гулакова А.С. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-10444/2010 (судья Белов О.В.),
установил
Департамент государственного заказа Тверской области (далее -Департамент) и государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2010 N 05-6/109-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЕРСЕДОР" (далее - ООО "ЕРСЕДОР"), "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (далее - ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС"), закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (далее - ЗАО "Лихославльавтодор") и открытое акционерное общество "Строительное управление - 919" (далее - ОАО "Строительное управление - 919").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает правомерным включение в документацию требования о том, что участник аукциона в заявке должен описать качество работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов.
Департамент в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения и заявленные требования, решение суда первой инстанции отменить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учреждение, Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Департаментом 21.08.2010 было опубликовано в официальном печатном издании (газете "Тверская жизнь") и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования "Старое направление по селу Городня в Конаковском районе Тверской области". Государственным заказчиком является Учреждение.
Приказом Департамента от 20.08.2010 N 255 создана аукционная комиссия и утверждён её состав.
Для участия в аукционе поданы заявки от 4 юридических лиц, привлечённых к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.09.2010 N 2010/145ОА-499/1 к участию в аукционе не были допущены ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС".
Соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, была признана только заявка ОАО "Строительное управление-919", которое допущено к участию в аукционе в качестве участника.
Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна организация признана его участником.
Комиссия рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с ОАО "Строительное управление-919".
В адрес Управления 24.09.2010 поступила жалоба ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" на действия аукционной комиссии по отказу в допуске данного общества к участию в открытом аукционе. Данная жалоба 29.09.2010 отозвана указанной организацией.
Несмотря на отзыв жалобы, Управление на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением и Департаментом законодательства в сфере размещения заказов.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 01.10.2010 N 05-6/109-2010 о признании Учреждения и Департамента нарушившими требования части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссии - пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 данного Закона, а также о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
На основании решения Управлением 01.10.2010 выдано предписание N 05-6/109-2010 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Департамент и аукционная комиссия обязаны в срок до 13.10.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учётом требований законодательства о размещении заказов, провести аукцион с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения, а Учреждение - не допускать заключения государственного контракта на основании протокола рассмотрения заявок от 21.09.2010.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент и Учреждение обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт нарушения указанными выше лицами Закона N 94-ФЗ.
Апелляционной коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При проверке Управление установило, что пунктом 10 Инструкции участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся частью документации об аукционе, предусмотрено предоставление участниками размещения заказа сведений о качестве работ (услуг) по форме 1.2 документации.
Согласно названной форме участник размещения заказа в произвольной форме должен описать качество работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполненных работ и используемых материалов. При этом должны быть описаны все виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с ведомостью работ.
Управление, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, посчитало, что требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе развернутого описания видов работ установлено заказчиком, уполномоченным органом в документации об аукционе с нарушением положений части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
В связи с этим Управление сделало вывод о том, что заявки ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе и решение аукционной комиссии об отказе указанным организациям в допуске к участию в аукционе принято с нарушением требований пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).
В части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определены сведения, которые должны содержаться в документации об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик и уполномоченный орган правомерно установили в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о качестве работ (услуг) по форме 1.2, в которой участник размещения заказа в произвольной форме должен описать все подлежащие выполнению виды работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества данных работ и используемых материалов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
Из протокола рассмотрения заявок от 21.09.2010 N 2010/145ОА-499/1 следует, что к участию в аукционе не были допущены ООО "ЕРСЕДОР", ЗАО "Лихославльавтодор" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС". Основанием недопущения указанных лиц к участию в аукционе послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации, а именно приложению N 1 (форма 1.2 документации).
При этом комиссия исходила из того, что приложенная ООО "ЕРСЕДОР" к заявке документация является набором типовых технологических карт, таблиц и выписок из нормативных документов, не привязанных к данному объекту ремонта; указанные ЗАО "Лихославльавтодор" в заявке обязательства уплотнить насыпь с коэффициентом уплотнения 1,1 при требуемом 0,98, выполнить работы в вечернее и ночное время отрицательно скажутся на качестве выполненных работ; ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" в заявке не отразило, каким образом будет обеспечивать качество выполняемых работ, какие будут использоваться технологии, материалы, машины, как будет осуществляться контроль за качеством.
В связи с тем, что заказчик и уполномоченный орган правомерно установили в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о качестве работ услуг по форме 1.2, комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе перечисленным выше лицам.
Управление в оспариваемом решении не указало, на основании чего им был сделан вывод о том, что поданные данными лицами заявки соответствуют требованиям, изложенным в приложении N 1 к документации об аукционе, а также не были опровергнуты указанные в протоколе основания, по которым заявки были признаны комиссией не соответствующими данному приложению.
Суд апелляционной инстанции также не согласе
