Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 13АП-8322/10

г. Санкт-Петербург

13 июля 2010 г.

Дело N А56-2786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8322/2010) ЗАО "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 г.. по делу N А56-2786/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к ООО "Корпорация П"

об истребовании из незаконного владения рекламного щита

при участии:

от истца: Будчан А.В. доверенность от 30.06.2010 г.. N 13/10

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее - ЗАО "Руан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Корпорация П" (далее - ООО "Корпорация П", ответчик) рекламного щита размером 3х6 м, двустороннего.

Решением от 18.03.2010 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что имущество до момента незаконного демонтажа принадлежало истцу на праве собственности, в материалах дела имеется разрешительная документация на установку рекламных конструкций и документы, свидетельствующие о том, что единственным лицом, которому было выгодно демонтировать конструкцию, является ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 г.. N 227-1768к, на основании которого истцу предоставлено право на размещение рекламной конструкции (длина 6 м, высота 3 м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, 4 (напротив).

Как указывает истец, 05.12.2009 г.. сотрудниками ЗАО "Руан" обнаружено исчезновение расположенного по указанному адресу рекламного щита, на котором были размещены рекламные материалы в соответствии с договором между ЗАО "Руан" и ООО "Корпорация "Семь Ручьев".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что рекламный щит был незаконно демонтирован ответчиком, осуществляющим работы по застройке территории крытой пешеходной зоны с элементами торговли по указанному выше адресу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика является правильным.

Приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы об осуществлении работ на земельном участке, где находился рекламный щит, ответчиком, которому выгодно демонтировать рекламный щит, не являются достоверными доказательствами нахождения у ответчика истребуемого имущества в натуре.

Правомерно указано судом первой инстанции и на отсутствие индивидуально-определенных признаков у истребуемого щита, что также является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу является необходимым, но не достаточным условием для истребования у ответчика имущества, не обладающего индивидуальными признаками и отсутствующего в натуре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 г.. по делу N А56-2786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.К. Зайцева