Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5132/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-26145/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г. по делу NА65-26145/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ИНН 1651056527, ОГРН 1091651000374), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 1655191799),

г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 1655188605),

г. Казань,

о взыскании 4 930 000 руб., 200 107 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ответчик) о взыскании 4 930 000 руб., 200 107 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга.

Определением от 01.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Комплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" взыскано 4 930 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 20.11.2010 до момента фактической уплаты этой суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 752, 85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями перечислил ответчику 4 930 000 руб.

Полагая, что платежными поручениями перечислены денежные средства ошибочно, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения с ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд о взыскании вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований истец предоставляет платежные поручения N 1 от 27.04.2010 на сумму 4 750 000 руб., N 100 от 29.07.2010 на сумму 130 000 руб., N 103 от 12.08.2010 на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 4 930 000 руб. в соответствии с которыми вышеуказанная сумма перечислена ответчику. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано за ТМЦ по счету N 1 от 27.04.2010 г., оплата за строительные материалы по счету 11 от 28.07.2010, оплата за строительные материалы по счету 15 от 12.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом денежные средства в размере 4 930 000 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств о наличии правовых оснований для их приобретения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд в качестве доказательств платежные поручения N 100 от 18.08.2010 на сумму 10 000 руб., N 87 от 16.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 60 от 27.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 58 от 26.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 38 от 06.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 34 от 01.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 30 от 29.06.2010 на сумму 20 000 руб., N25 от 25.06.2010 на сумму 20 000 руб., N 24 от 21.06.2010 на сумму 100 000 руб., апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в платежных поручениях N 100 и 87 указано основание платежа - выдача займа по договору процентного займа N 8 от 30.07.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; в платежных поручениях N60 и N 58 основанием является выдача займа по договору процентного займа N 7 от 25.07.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; в платежных поручениях N 38, N 34, N 30, N 25 основание- выдача займа по договору процентного займа N 6 от 25.06.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; платежное поручение N 24 от 21.06.2010 на сумму 100 000 руб. содержит основание выдача займа по договору процентного займа N 5 от 21.06.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; в платежных поручениях N 23 от 17.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 13 от 09.06.2010 на сумму 150 000 руб. основанием является выдача займа по договору процентного займа N 4 от 09.06.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; платежное поручение N 11 от 03.06.2010 на сумму 100 000 руб. содержит основание выдача займа по договору процентного займа N 3 от 03.06.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; в платежном поручении N 9 от 01.06.2010 на сумму 100 000 руб. основание выдача займа по договору процентного займа N 2 от 01.06.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; платежное поручение N 7от 31.05.2010 на сумму 100 000 руб., N6 от 28.05.2010 на сумму 100 000 руб. содержит основание выдача займа по договору займа N 1 от 28.05.2010 для зачисления на карту Гайнуллина И.Р.; в платежном поручении N 10 от 02.06.2010 на сумму 1 050 руб. основанием является беспроцентная финансовая помощь по письму 1 от 02.06.2010; основанием перечисления денежных средств в размере 18 950 руб. по платежному поручению N 46 от 06.07.2010 являлась беспроцентная финансовая помощь по письму N 2 от 06.07.2010, следовательно из представленных стороной ответчика документов не усматривается гражданско-правовая связь между сторонами ООО "Центрстрой" и ООО "Стройкомплект".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о перечислении ООО "Стройкомплект" денежных средств в размере 1 480 000 руб. являются необоснованными и не доказанными. Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец осуществил платежи за поставку стройматериалов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, из чего следует, что либо накладная, либо передаточный акт является оправдательным первичным документом договора поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставки стройматериалов. В силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством подтверждения исполнения обязательства по договору поставки, является товарная накладная, а не платежное поручение. Более того, из материалов дела не усматривается, что между сторонами наличествуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достаточных доказательств осуществленной поставки стройматериалов, в то время, как правильно установил суд первой инстанции ответчик неправомерно, без законных оснований получил от истца на основании платежных поручений денежные средства, факт оплаты в размере 4 930 000 руб. подтвержден документально.

Таким образом, факт получения от истца денежных средств в указанном размере установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 4 930 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как следует из материалов дела с требованием возврата излишне перечисленной суммы истец обратился к ответчику непосредственно вместе с иском.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применив нормы статей 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы в размере 15 000 рублей, документально не подтверждены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные расходы реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г., принятое по делу N А65-26145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Казань- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев