Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-4613/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-63036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2011) ООО "ТЕХНОПАРК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-63036/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ДАКАР"

к ООО "ТЕХНОПАРК"

о взыскании

при участии:

от истца: Баранцев Ю.С. - доверенность от 27.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" о взыскании 213 235 руб. 37 коп. основного долга и 8 305 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязанность по оплате задолженности не наступила. Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов не обоснована и завышена.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ДАКАР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.02.2010 N 07/Э истец в марте-апреле 2010 года предоставлял ответчику в пользование гусеничный экскаватор "KOMATSU" с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям договора от 28.02.2010 N 07/Э оплата осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента представления арендодателем счетов-фактур, акта выполненных работ, реестра заправленного топлива, справки по форме ЭСМ-7 (пункт 3.3).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актами от 17.03.2010 N 24, от 31.03.2010 N 28, от 21.04.2010 N 31, от 30.04.2010 N 37, справками (Типовая межотраслевая форма ЭСМ-7) от 17.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2, 3, от 21.04.2010 N 4, 5, реестрами заправленного дизельного топлива за периоды: 01.03.2010-31.03.2010, 11.03.2010-31.03.2010, 01.04.2010-20.04.2010.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и заверены печатями сторон.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, задолженность по арендным платежам в соответствии с актом сверки составила 213 235 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование имуществом в сумме 213 235 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности не наступила, так как в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми договор связывает наступление обязанности по оплате арендных платежей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал 8 305 руб. 46 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и несоразмерности взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб.., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец представил: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2010, заключенный с ООО "ЮСМ", платежное поручение от 27.10.2010 N 617, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб..

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из категории спора, трудозатрат представителя, участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда, а также объема выполненной работы и пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-63036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева