Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5186/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5186/2011 N 18АП-5187/2011 Дело N А76-8979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры", Администрации Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-8979/2010 (судья Костарева И.В., арбитражные заседатели Малых В.Г., Довженко Д.В.), при участии: от Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность N 11-юр от 22.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление инженерной инфраструктуры" (далее - МУ "УИИ", ответчик), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа о взыскании с МУ "УИИ", а в случае недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Кыштымского городского округа в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа 1 308 960 руб. - основного долга по муниципальному контракту N 153 от 26.09.2008, 115 770,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 08.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация) и Представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов Кыштымского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 308 960 руб. и 14 253,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 решение арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставлены без изменения.

ООО "ЖЭСК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, а именно о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания издержек в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе МУ "УИИ" просит определение суда от 01.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении размера взысканных расходов до 10 000 руб. В основание доводов ответчик указал, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты представителю 130 000 руб. по настоящему делу. Считает, что суд не учел, что МУ "УИИ" является бюджетным учреждением, которое ликвидируется по причине отсутствие денежных средств. Указал также, что взыскиваемая сумма не отвечает принципу разумности.

Администрация Кыштымского городского округа представила аналогичную по доводам апелляционную жалобу, в которой также просит определение суда от 01.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении размера взысканных расходов до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Администрации Кыштымского городского округа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители сторон, третьего лица Представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов Кыштымского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Администрация Кыштымского городского округа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "ЖЭСК" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав разумной сумму в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истец в материалы дела представил договор поручения от 20.04.2010 (л.д.13-15 т.3), согласно которому ООО "ЖЭСК" (доверитель) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения поверенного согласно п.3.1 договора составляет 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания, принятия услуг и их оплаты представлены подписанный в двухстороннем порядке акт от 10.09.2010 N 114 (л.д.17 т.3), договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2010, соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 18.08.2010 между ООО Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" и ООО "ЖЭСК" (л.д.21, 22-23 т.3).

Обязательство истца по оплате вознаграждения поверенного прекращено зачетом встречного однородного требование, возникшего из договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2010 (л.д.22-23 т.3).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом изложенных критериев, времени, которое могло быт затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты данных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, требования разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателей апелляционных жалоб о не представлении истцом подлинных документов, подтверждающих факт оплаты представителю 130 000 руб. по настоящему делу, являются несостоятельными, так как из представленных в дело документов, перечисленных ранее, следует как возмездный характер договора поручения, его относимость к настоящему делу, так и размер суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя. Тот факт, что обязательство истца по оплате услуг представителя было прекращено зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи, не противоречит нормам гражданского законодательства (ст.410 Гражданского кодекса РФ), не свидетельствует о безвозмездности договора поручения и, соответственно, не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки подателей жалоб на то, что МУ "УИИ" является бюджетным учреждением, которое ликвидируется по причине отсутствие денежных средств, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взысканная сумма судебных издержек правильно определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижена до 100 000 руб. Необходимость еще большего снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, равно как и несоответствие размера взысканной суммы принципу разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателями апелляционных жалоб не доказаны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-8979/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры", Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева