Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2549/11

город Тула

21 июня 2011 г.

Дело N А68-9189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (регистрационный номер - 20АП-2549/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года по делу N А68-9189/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1087154028004) к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания города Тулы" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр биллингового обслуживания" (300035, Тульская область, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 94; ОГРН 1097154013483), о взыскании 8 322 262 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги и 450 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янюк П.Ю. - представителя по доверенности N 18-юр от 22.02.2011;

от ответчика: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания города Тулы" (далее - ОАО "УК г. Тулы") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 545 602 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 144 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр биллингового обслуживании" (далее - ООО "Центр биллингового обслуживания").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 8 322 262 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 541 руб. 26 коп. и 200 руб. судебных расходов (том 7, л.д. 83-84).

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования отдельных пунктов договора не усматривается наличие у ответчика обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по квартирам, в которых никто не зарегистрирован. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что такая обязанность следует из договора и судебных актов по делу N А68-735/06, подтвердивших обоснованность внесения изменений в договор.

По мнению ОАО "Тулагорводоканал", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что только сведения (приложение N 1 к договору) являются основанием для оплаты полученных услуг. Считает, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд области не принял во внимание вывод, содержащийся в судебном решении от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 в рамках разрешения вопроса о внесении изменений в договора N 1-В от 01.08.2007, в связи с чем пришел к необоснованному мнению о том, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) не предусматривают необходимость оплаты услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован. Апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате полученных коммунальных услуг возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение, а нормативы водопотребления и водоотведения не связаны с наличием регистрации собственников в жилых помещениях. Считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил письмо от 19.03.2010 N 392 в качестве надлежащего уведомления о перерасчете в связи с отсутствием потребителей в жилом помещении.

Заявитель жалобы указывает необоснованность вывода суда области о том, что в каждый конкретный момент времени собственник не может одновременно находиться в двух жилых помещениях и потреблять одновременно коммунальные ресурсы в двух квартирах, в связи с чем оплата коммунальных услуг по месту жительства является надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), независимо от количества квартир, находящихся у него в собственности. По мнению истца, указанный вывод суда нарушает основной принцип жилищного законодательства - равенство участников регулируемых законодательством отношений.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. ОАО "УК г. Тулы", сославшись на положения статей 438, 539, 544, 548, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 161, 162, 164 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правила N 307, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995), указало на то, что оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитывается исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы и требования отзыва на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между МУП "Тулагордовоканал" (предприятие), правопреемником которого является истец, и МУП "Управляющая компания г. Тулы" (абонент), правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 1-В на отпуск воды и сточных вод (том 1, л.д. 13-15), с учетом протоколов разногласий (том 1, л.д. 16-23), по условиям которого предприятие обязалось продавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляет абонент. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений в жилых домах. В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

Как предусмотрено в пункте 9.1, договор считается заключенным со дня подписания его сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязалось ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора абонент обязался ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия.

Как установлено в пункте 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых предприятием, определяется сторонами в соответствии с договором, исходя их фактически полученного объема услуг, согласно пункту 3.2.3 договора и тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Тулы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетный период по договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 в пункт 3.2.3, подпункт 3 пункта 3.2.4 договора N 1-В от 01.08.2007 внесены следующие изменения: в договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 оставлено без изменения, таким образом, оно вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 N 45/864 (в редакции решения Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1427) (том 2, л.д. 2-3) утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственной бытовые нужды в г. Туле.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.11.2009 N 3771 (том 1, л.д. 35) утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету ОАО "Тулагорводоканал", выполненному с учетом указанных нормативных актов, истец в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированным в них, управление которыми осуществляет ОАО "УК г. Тулы", на общую сумму 8 322 262 руб. 90 коп. Расчет произведен ОАО "Тулагорводоканал" с учетом представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов управляющей компании, получающим услуги от истца, в которых никто не зарегистрирован, согласно приложению N 1 к договору N 1-В от 01.08.2007. В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору сторонами согласованы сведения о нормативном потреблении услуг холодного водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ответчика и получающим услуги от ОАО "Тулагорводоканал" по состоянию на 01.02.2010. Расход на водопотребление и водоотведение по квартирам, в которых никто не зарегистрирован, не был изменен сторонами и представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по квартирам, в которых никто не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, в которых они не зарегистрированы, порождает для сторон негативные последствия: неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В указанном деле участвуют те же стороны, что и в настоящем споре, требования вытекают из одного и того же договора. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как предусмотрено нормами ЖК РФ (пунктом 5 части 2 статьи 153, часть 11 статьи 155 ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 указано, что исходя из анализа данной нормы права, а также учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть в том числе собственник не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя непроживающего гражданина.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, зарегистрированные в жилых помещениях многоквартирных домов, исполнителем услуг является управляющая организация - ОАО "УК г.Тулы", которая одновременно, по смыслу статьи 539 ГК РФ, является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Тулагорводоканал", в связи с чем именно ответчик - ОАО "УК г.Тулы" является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, в том числе принадлежащий собственникам, не зарегистрированным в нем.

Принимая во внимание тот факт, что истец оказал ответчику в соответствии с договором N 1-В от 01.08.2007 услуги по водоотведению и водоснабжению на сумму 8 322 262 руб. 90 коп., что подтверждено материалами дела, в то время как доказательств оплаты оказанных истцом услуг ОАО "УК г. Тулы" не представило, суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по договору N 1-В от 01.08.2007 в размере 8 322 262 руб. 90 коп., которая представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 322 262 руб. 90 коп. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требовании ОАО "Тулагорводоканал" о взыскании в его пользу в ОАО "УК г. Тулы" задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 14.03.2011 в сумме 450 541 руб. 26 коп. с учетом ставки рефинансирования, равной 7,75 %.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (том 7, л.д. 97), исходя из ставки рефинансирования в 7,75 %, за период с 13.08.2010 по 14.03.2011 составила 450 541 руб. 26 коп. Судебная коллегия находит представленный расчет соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и арифметически верным, а требование ОАО "Тулагорводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 541 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2011 по делу N А68-9189/10 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом государственная пошлина за требование истца о взыскании 8 322 262 руб. 90 коп. задолженности и 450 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 864 руб. 02 коп.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления ОАО "Тулагорводоканал" была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 66 864 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ОАО "УК г. Тулы" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере истец уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением N 2290 от 29.04.2011 (том 7, л.д. 149).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования апеллянта признаны обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ОАО "УК г. Тулы".

При уточнении настоящего искового заявления (том 7, л.д. 83) ОАО "Тулагорводоканал" просило взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 200 руб.

Вместе с тем истец не уточнил, что собой представляют указанные расходы, с чем они связаны, и не представил доказательств их несения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года по делу N А68-9189/10 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая Компания города Тулы" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147; ИНН 7106508118) в пользу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1087154028004; ИНН 7105504223) 8 322 262 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги, 450 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая Компания города Тулы" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147; ИНН 7106508118) в доход федерального бюджета 66 864 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.