Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6636/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-72988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6636/2011) ООО "Экосиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. по делу N А56-72988/2010 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛогистикаТрейд"

к ООО "Экосиб"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Черненков, доверенность от 23.01.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 272642);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (далее - ООО "ЛогистикаТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосиб" (далее - ООО "Экосиб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6868000 руб. и неустойки в размере 1377228 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6868000 руб. задолженности, 850000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Экосиб" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 850000 руб., снизив размер неустойки до 459096 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что установленная пунктом 2.4 договора уступки права требования от 20.07.2010 г. неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки носит чрезмерно высокий процент и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки права требования от 20.07.2010 г., по которому первоначальный кредитор - истец уступает, а новый кредитор - ООО "Экосиб" принимает право требования к должнику ООО "Пурнефтепродукт" в сумме основного долга 9846215 руб. по договору от 11.03.2009 г. N ЛТ-35, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Новый кредитор согласно договору обязан выплатить первоначальному кредитору денежные средства за уступленное право требования к должнику в сумме 9000000 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составила 6868000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору новый кредитор несет ответственность перед первоначальным кредитором в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 2.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2010 г. по 06.12.2010 г. в сумме 1377228 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 850000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 850000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на высокий процент неустойки, установленный договором, не могут быть приняты в качестве такого основания, поскольку указанный размер пени был установлен сторонами на основе принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), и судом уже была уменьшена неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 850000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-72988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов