Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3780/11

г. Саратов

Дело N А12-8837/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении с субсидиарной ответственности по делу N А12-8837/2010, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Фильцова В.Т.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") Лукьянов Валерий Федорович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Фильцова Владимира Тимофеевича 1 341 386 рублей 80 копеек по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании ООО "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) общество имело задолженность в размере 1 306 457 рублей 22 копеек перед МУСХП "Голубинское", подтвержденную вступившим 01 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16914/2009, в связи с чем, на момент подачи кредитором (МУСХП "Голубинское") заявления о признании несостоятельным (банкротом), ООО "Агросоюз" соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника после 01 декабря 2009 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года принято к производству заявление МУСХП "Голубинское" о признании ООО "Агросоюз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года в отношении ООО "Агросоюз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-8837/2010 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В силу пункта 7.2. Устава ООО "Агросоюз", утвержденного решением N 1 от 11 августа 2008 года учредителя общества, учредителем ООО "Агросоюз" является Фильцов Владимир Тимофеевич.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 653 по состоянию на 28 августа 2008 года генеральным директором ООО "Агросоюз" является Фильцов Владимир Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-16914/2009, вступившим в законную силу 28 ноября 2010 года, с ООО "Агросоюз" в пользу МУСХП "Голубинское" взыскано 1 186 524 рубля 80 копеек основного долга, 116 374 рубля 68 копеек процентов, 18 014 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины.

По мнению конкурсного управляющего, на момент подачи кредитором (МУСХП "Голубинское") заявления о признании ООО "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) последнее соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника после 01 декабря 2009 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Агросоюз", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление от конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22 марта 2011 года, после официальной публикации на сайте вышеуказанного Информационного письма.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15 марта 2011 года, непогашенная реестровая задолженность составила 1 341 386 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса у должника отсутствует.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что независимыми специалистами анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не производился.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-8837/2010, признаки преднамеренного банкротства ООО "Агросоюз" не установлены.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом - предприятие уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия; доказательств того, что именно неподача заявления о признании должника банкротом повлекла банкротство предприятия, истцом не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что предприятие до момента подачи заявления обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, "после 01.12.2009 (даты возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности у руководителя по подаче заявления о банкротстве) у должника, согласно представленным конкурсным управляющим документам, возникло единственное обязательство по уплате пени по НДС в размере 331,99 руб."

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя (учредителя) общества по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и банкротством должника и, соответственно, вина ответчика.

Доказательств иных доводов заявления конкурсного управляющего не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 341 386 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства действиями ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика в доведении должника до банкротства, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств иных своих доводов конкурсный управляющий не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-8837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова