Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-11361/11

г. Москва

Дело N А40-141493/10-97-1172

21 июня 2011 г.

N 09АП-11361/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-141493/10-97-1172, принятое А.Г. Китовой по иску ООО "МЛК-Финанс" к ООО "СМП-18" о взыскании 232 691 287 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Финанс" (ОГРН 1067746262341) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-18" (ОГРН 1067746245588) о взыскании 232 691 287 руб. 76 коп.

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СМП-18" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно статье 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчик указывает, ООО "МЛК-Финанс" является должником ООО "СМП-18" сумма задолженности составляет 294 787 936 руб. 74 коп. и включена в реестр требований кредиторов истца.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 26 июля 2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N _001/2006ДЗ_, согласно условиям которого займодавец передает заемщику целевой денежный заем на сумму 250 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа в обусловленный договором срок и одновременно уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.3. договора; перечисление указанных денежных средств производится займодавцем заемщику в срок, начиная с 26 июля 2006 года по 31 июля 2009 года включительно (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 15.08.2006, N 4 от 29.12.2006, Пунктом 2.3. договора установлено, что денежный заем по договору предоставляется в сумме 250 100 000 руб. 00 коп., на срок с 26 июля 2006 по 31 июля 2009 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2006).

Согласно п. 3.3. договора, в редакции дополнительно соглашения N 3 от 02.10.2006, процентная ставка за пользование предоставленным займом устанавливается в размере 13 % годовых на весь период пользования денежным займом

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Материалами дела подтверждается что истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в размере 250 100 000 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям N 11 от 26.07.2006, N 2 от 01.08.2006, N 18 от 16.08.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком частично возвращена сумма займа и уплачены проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 26.10.2007, N 15 от 10.05.2007, N 14 от 10.05.2007, N 3 от 22.12.2006, N 10 от 11.10.2006, N 8 от 24.10.2006, N 9 от 27.10.2006 N 4 от 22.12.2006.

Однако в полном размере предоставленный истцом заем, ответчик в срок, установленный договором, не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в полном объеме, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет 171 330 000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом составляет 61 361 287 руб. 76 коп. за период с 27.07.2006 по 30.09.2009.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа N _001/2006ДЗ от 26.07.2006 г.. в суд первой инстанции не представил, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 232 691 287 руб. 76 коп., из которых: 171 330 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 61 361 287 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.07.2006 по 30.09.2009.

Довод о не извещении ООО "СМП-18" о дате судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-141493/10-97-1172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев