Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3960/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-29904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Железобетон" (ИНН: 5031002889, ОГРН: 1035006100854): Ломакина Р.В., доверенность от 06.06.2011 г. N 22, Ерофеевой И.Ю., доверенность от 18.01.2011 г. N 2,

от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Федотова В.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-13/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-29904/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Железобетон" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 26.04.2010 г. N 641,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 г. N 641 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в 3 квартале 2009 г., в сумме 6174126 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и передача их заказчику. Акты формы КС-2, выставленные ООО "Ремстрой", подтверждают только факт выполнения промежуточных работ для проведения взаиморасчетов и при этом не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору. Форма КС-3 представляет собой лишь справку о стоимости фактически выполненных за определенный период работ и служит для проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком. Документом приемки законченного строительством объекта является Форма КС - 11, то есть формой первичной учетной документации, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ наличие которой необходимо при заявлении вычетов по НДС по выполненному этапу СМР на объекте строительства.

Также инспекцией указано, что налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 г. N 16776 и вынесено решение от 26.04.2010 г. N 641.

В соответствии с указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в размере 6174126 руб. (т. 1 л.д. 64-78).

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2010 г. N 16-16/08471 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т. 3 л.д. 65-68).

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2008 г. между заказчиком - ОАО "Железобетон" и генподрядчиком - ООО "Ремстрой" (ИНН 7713594857) заключен договор подряда N 08/21-ГП (т. 1 л.д. 83-124).

Согласно оспариваемому решению, инспекцией исключены из составов вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремстрой".

Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и передача их заказчику. Акты формы КС-2, выставленные ООО "Ремстрой", подтверждают только факт выполнения промежуточных работ для проведения взаиморасчетов и при этом не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору. Форма КС-3 представляет собой лишь справку о стоимости фактически выполненных за определенный период работ и служит для проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком.

С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку договор не содержит указания на поэтапное выполнение работ, то и право на налоговый вычет возникает по окончании строительства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными вышеуказанный довод инспекции, а так же довод налогового органа, что документом приемки законченного строительством объекта является Форма КС - 11.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре подряда от 21.08.2008 г. N 08/21-ГП фактически оговорен поэтапный характер приемки работ.

В разделе "Термины и определения" выделен термин "Этап", который определен в приложении N 6 к договору подряда "График производства Работ".

Сроки выполнения работ определены согласно директивному графику производства работ (приложение N 5 к договору), графиком производства работ (приложение N 6).

При этом работы выполняются генподрядчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему (п. 6.7. договора).

В п. 6.15. договора описан порядок извещения генподрядчиком общества о необходимости принятии части работ (ответственных конструкций, скрытых работ и проч.).

Непосредственно указано на возможность промежуточной сдачи-приемки работ, процедура которой определена в приложении N 12 к договору (п. 10.7 договора).

Также согласовано то, что на дату окончания выполнения работ, что само по себе не свидетельствует о невозможности промежуточной сдачи - приемки работ (п. 16.2).

Кроме того, договор имеет приложение N 12, которым предусмотрена процедура промежуточной приемки выполненных работ, сдачи - приемки законченных этапов, конструктивных элементов и видов работ, а также обязанности генподрядчика ежемесячно после окончания отчетного месяца передавать обществу акт сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце, с приложением финансовых документов (справка по форме КС-2) для оплаты выполненных и принятых работ (т. 1 л.д. 120, 130).

Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что между обществом и ООО "Ремстрой" заключены дополнительные соглашения к договору подряда, каждое из которых фактически представляет собой отдельный этап выполнения работ и имеет соответствующие приложения, предусматривающие процедуру сдачи-приемки выполненных работ (сдачу-приемку законченных этапов, конструктивных элементов и видов работ), порядок согласования стоимости, процедуру финансирования и прочее, по аналогии с приложениями к основному договору подряда (т. 1 л.д. 131-139, т. 2 л.д. 115-152, т. 3 л.д. 1-51).

В силу ст. 65 ч. 1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факты исполнения генподрядчика - ООО "Ремстрой" договорных обязательств, оплаты обществом работ, произведенных контрагентом по договору, а также, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6812769,88 руб.

В соответствии с оспариваемом решением, одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента по договору от 01.07.2009 г. N 227-У, заключенному с ООО "ЭГИДА" (ИНН 7704702577), на выполнение работ по упаковке готовой продукции.

При этом, инспекция ссылается на то, что последняя налоговая декларация ООО "ЭГИДА" сдана за 3 квартал 2009 г. с нулевыми показателями, налогоплательщиком представлена единая (упрощенная) декларация, в базе данных налогового органа отсутствуют суммы уплаченного ООО "ЭГИДА" в бюджет НДС.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Суд апелляционный инстанции находит несостоятельными вышеуказанные доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2009 г. ОАО "Железобетон" (заказчик) и ООО "ЭГИДА" (исполнитель) заключен договор N 227-У на выполнение работ по упаковке готовой продукции заказчика - газобетонных блоков в количестве 5000 кубометров ежемесячно (т. 3 л.д. 52-56).

Заказчику исполнителем выставлены счета-фактуры на сумму 429021 руб., в том числе НДС в размере 654439,2 руб.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами N 14 от 31.07.2009 г. на сумму 970840,17 руб., в т.ч. НДС на сумму 148094,26 руб.; N 16 от 15.08.2009 г. на сумму 710517,69 руб., в т.ч. НДС на сумму 108384,05 руб.; N 19 от 31.08.2009 г. на сумму 896040,19 руб., в т.ч. НДС на сумму 136684,10 руб.; N 28 от 30.09.2009 г. на сумму 1712814,48 руб., в т.ч. НДС на сумму 261276,79 руб. подтверждается факт оказания услуг (т. 2 л.д. 107,109, 111, 113).

Факт оплаты ОАО "Железобетон" оказанных услуг контрагенту по договору инспекцией не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление ООО "ЭГИДА" налоговых деклараций, либо представление их с "нулевыми" или незначительными показателями, а также неотражение в них финансово-хозяйственных операций по оказанным услугам и неуплата налогов в бюджет, не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ОАО "Железобетон" при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (пункт 10) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, представленных в материалы дела счетах-фактурах стоимость товара указана с учетом НДС. Доказательств того, что заявитель знал о применении контрагентом специального режима налогообложения не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законом требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко В.Г. Гагарина